Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự

Giới thiệu

Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của Trung Quốc đối với tiền ảo đã hình thành một sự đồng thuận cơ bản: việc công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh không bị cấm, nhưng nếu vi phạm trật tự công cộng và đạo đức, pháp luật sẽ không cung cấp sự bảo vệ, rủi ro tự chịu. Do tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, nên không nên được lưu thông như một phương tiện thanh toán trên thị trường.

Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp. Hầu hết các tòa án không còn tiếp nhận các tranh chấp pháp lý liên quan đến tiền ảo ở bộ phận tiếp nhận đơn dân sự, trong khi tiêu chuẩn chứng minh cho việc tiếp nhận đơn hình sự lại khá cao, việc khởi kiện thành công rất khó khăn.

Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chính thống đang gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đôi khi thậm chí xuất hiện một số tình huống cực đoan, tức là những tranh chấp đầu tư tiền ảo rõ ràng thuộc lĩnh vực dân sự, cũng bị xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu về vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.

I. Tóm tắt vụ án

Theo một bản án công khai của Tòa án Trung cấp thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号), tình huống vụ án đại khái như sau:

Từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, bị cáo Lý某某 đã giả mạo dự án đầu tư, hứa hẹn sẽ cung cấp cho các nhà đầu tư lợi nhuận cao, dụ dỗ Ông Vũ某某, Ông Trần某某, Ông Lý某坤 và những người khác đầu tư tổng cộng trị giá 2.500.000 Nhân dân tệ (trong đó Ông Lý某坤 đã đầu tư 500.000 USDT).

Ông Lê nào đó sau khi nhận được tiền, đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Sau đó, do không có khả năng thanh toán lãi suất và hoàn trả vốn gốc, nhà đầu tư đã báo cáo.

Tòa án đã xác định rằng Yê M某某 phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yê M某某 kháng cáo, bị bác bỏ và giữ nguyên bản án.

Bị cáo Diệp某某 và luật sư bào chữa của mình đưa ra ý kiến bào chữa chính là:

1. Quan hệ giữa ông Lê và nhà đầu tư là quan hệ cho vay tư nhân;
2. Chứng cứ không đủ để chứng minh rằng Yết nào đó đã nhận 50 triệu giá trị tiền ảo từ Yết nào đó.

Hai ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.

Cần lưu ý rằng tòa án đã mô tả USDT mà bị cáo nhận được là "tiền", sự định tính này gây tranh cãi. Nói một cách chính xác, công dân tự đầu tư vào các loại tiền ảo như USDT sau khi mua bằng tiền pháp định và thua lỗ, pháp luật thường không cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được pháp luật bảo vệ? Thực tiễn tư pháp hiện tại có xu hướng bảo vệ một mức độ nhất định đối với các loại tiền ảo chính thống, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.

Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định là gì?

Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, sự khác biệt cơ bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: chủ thể hành vi có ý định chiếm đoạt trái phép hay không, và liệu có thực hiện hành vi lừa đảo hay không.

Trong vụ án này, tòa án xác định lý do chính dẫn đến việc Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo bao gồm:

1. Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để trả nợ cá nhân;
2. Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần vốn để cho người khác vay và đầu tư tiền ảo;
3. Dòng tiền ngân hàng cho thấy, ông/bà Ye nhận được một khoản đầu tư 1 triệu nhân dân tệ, ngay hôm sau đã dùng 438.000 nhân dân tệ để mua một chiếc xe Mercedes.
4. Ông/bà 叶某某 đã có nợ ngoại khi nhận tiền đầu tư, và không có bất động sản nào trong tay.
5. Ông Lê vào thời điểm đó có thu nhập hàng tháng từ 7-8 nghìn nhân dân tệ, nhưng mỗi tháng phải trả 10 nghìn nhân dân tệ tiền vay mua xe, không đủ chi tiêu;
6. Để đối phó với việc nhà đầu tư đòi bồi thường, Yến某某 đã tạo ra các bản ghi chuyển khoản tiền ảo giả mạo, cho đến trước khi vụ án xảy ra vẫn chưa tích cực huy động vốn để trả nợ.

Tổng hợp các yếu tố này, tòa án xác định rằng Yếu Một có hành vi lừa đảo. Trong thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để xác định lừa đảo, nhưng khi nhiều yếu tố chồng chéo lên nhau, độ khó của việc bào chữa tăng lên đáng kể. Trừ khi bị cáo có thể cung cấp bằng chứng chứng minh rằng họ thực sự đã sử dụng tiền của nhà đầu tư cho các khoản đầu tư thực.

Ba, Tòa án xác định: Tiền ảo có thể được coi là đối tượng lừa đảo

Một điểm đáng chú ý trong vụ án này là nhà đầu tư Yê Mẫu Khun đã sử dụng 500.000 nhân dân tệ USDT để thực hiện chuyển khoản, cuối cùng được tòa án công nhận là "vốn" đầu tư. Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng khó có thể chứng minh Yê Mẫu Mẫu đã nhận được khoản tiền ảo này (vì tính ẩn danh của địa chỉ ví tiền ảo), nhưng lý do mà tòa án đưa ra là:

1. Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy, vào ngày 28 tháng 6 năm 2022, Yế Một nào đó đã trả lời "Yế Mộn Khún đã chuyển 50 vạn Nhân dân tệ tương đương với USDT cho Yế Một nào đó" là "Đã nhận";
2. Ông Lê nào đó trong biên bản luôn thừa nhận đã nhận được 50万元 tiền ảo.

Tòa án cho rằng: Tiền ảo có khả năng quản lý, chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Yến nào đó đã lừa đảo Yến nào đó Khuân số tiền 50 vạn USDT.

Bốn, phán đoán thực tiễn: nhà đầu tư thua lỗ không đồng nghĩa với việc bị lừa đảo

Cần nhấn mạnh rằng không phải mọi tranh chấp đầu tư tiền ảo đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Thiệt hại đầu tư không nhất thiết có nghĩa là lừa đảo đã xảy ra, ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được xác định dựa trên tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường sẽ xem xét một số yếu tố then chốt sau đây:

1. Người thực hiện có "mục đích chiếm đoạt trái phép" không?

Đây là một trong những yếu tố cấu thành chủ quan của tội lừa đảo. Cơ quan tư pháp sẽ đánh giá xem người thực hiện hành vi có ý định chiếm đoạt tài sản của người khác một cách trái phép ngay từ đầu khi khởi xướng dự án tiền ảo hoặc huy động vốn hay không. Nếu người thực hiện hành vi có ý định kinh doanh chân thành nhưng thất bại do lý do kỹ thuật, thị trường, v.v., thì thường thuộc về rủi ro đầu tư; ngược lại, nếu biết rõ dự án giả mạo hoặc không có khả năng thực hiện hợp đồng, vẫn dùng thủ đoạn giả mạo để lừa gạt đầu tư, thì thường sẽ bị xác định là lừa đảo.

2. Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?

Hành vi thực hiện tội lừa đảo là "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật". Trong lĩnh vực tiền ảo, những biểu hiện thường thấy bao gồm:

• Bịa đặt các nền tảng tiền ảo không tồn tại;
• Khẳng định "Đột phá công nghệ blockchain" "Được nhà nước bảo chứng" "Đã được phê duyệt niêm yết" và các thông tin rõ ràng không đúng sự thật;
• Cố ý che giấu mục đích sử dụng vốn, chiếm dụng thực tế hoặc rủi ro thanh toán.

Nếu người thực hiện hành vi bằng những thủ đoạn này khiến người khác rơi vào nhận thức sai lầm và chuyển nhượng tài sản, thì đã thỏa mãn các điều kiện khách quan của tội lừa đảo.

3. Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?

Bản chất của tội lừa đảo là "thông qua sự lừa dối khiến người khác tự nguyện giao tài sản". Các cơ quan tư pháp sẽ xem xét xem nạn nhân có phải do bị lừa dối mà đưa ra quyết định đầu tư hay không. Nếu nhà đầu tư vẫn chủ động tham gia vào các dự án có rủi ro cao sau khi đã hiểu rõ rủi ro, ngay cả khi cuối cùng thua lỗ, cũng khó cấu thành tội lừa đảo; nhưng nếu đầu tư vì tin vào kỳ vọng lợi nhuận giả mạo hoặc các dự án không tồn tại, có thể bị xác định là tội lừa đảo.

4. Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự và hợp pháp không?

Trong thực tiễn tư pháp, còn có thể truy tìm nguồn gốc thực sự của tiền. Nếu tiền bị chuyển giao nhanh chóng, phân tán, hoặc được sử dụng cho tiêu dùng cá nhân, cờ bạc và các mục đích bất hợp pháp khác, thậm chí hoàn toàn không được đầu tư vào xây dựng dự án, điều này sẽ củng cố đánh giá về "sở hữu bất hợp pháp". Ngược lại, nếu tiền được sử dụng cho việc đầu tư vào dự án thực tế, sổ sách tài chính rõ ràng, ngay cả khi dự án thất bại, vẫn có khả năng cao hơn để được xác định là tranh chấp dân sự chứ không phải là lừa đảo.

Năm, Kết luận

Lĩnh vực đầu tư vào tiền ảo vừa có cơ hội vừa có rủi ro, nhà đầu tư trong khi theo đuổi lợi nhuận cao cũng phải cảnh giác với các rủi ro pháp lý tiềm ẩn. Từ góc độ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp phát sinh từ tiền ảo thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp, trong đó tội lừa đảo hình sự là một trong những cáo buộc phổ biến nhất, việc áp dụng cần phải được các cơ quan tư pháp nắm vững tiêu chuẩn pháp luật.

Đối với các nhà đầu tư thông thường, nên thận trọng với những tuyên truyền như "tin tức nội bộ", "hỗ trợ từ chính phủ", "đầu tư không lỗ"... Tăng cường nhận thức về rủi ro và quyết định cẩn trọng. Một khi gặp phải thiệt hại, cũng nên đánh giá một cách lý trí về các phương thức bảo vệ quyền lợi, liệu có nên chọn kiện dân sự (hiện tại khó khăn hơn) hay tìm kiếm khởi tố hình sự, cần phân tích dựa trên tình hình cụ thể.

Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mơ hồ. Chỉ có thể tiến bộ trong khuôn khổ quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp luật.