從OpenAI治理風波看未來AI組織結構

近期，OpenAI內部的一場治理風波引發了業界廣泛關注。有觀點認爲，如果OpenAI採用去中心化自治組織（DAO）的形式，或許能夠避免此類事件的發生。這一觀點值得深入探討。

OpenAI作爲一家致力於開發安全通用人工智能（AGI）並造福全人類的非營利機構，其使命與許多DAO組織頗爲相似。然而，OpenAI當前面臨的問題並非源於其組織結構，而是由於治理規則的模糊和不合理導致。

例如，OpenAI董事會作爲最高權力機構，原本由9人組成，但目前僅剩6人。若成員繼續減少至3人，僅需兩票即可決定公司命運，這顯然存在重大風險。此外，像更換CEO這樣的重大決策竟未經全體董事會充分討論，也未考慮其他利益相關方的意見，缺乏必要的透明度和協商過程。

即便是營利性質的上市公司，也需要引入獨立董事來提升治理透明度，更好地代表非控股股東和公衆利益。對於OpenAI這樣一個關乎科技發展、社會安全乃至人類命運的重要機構而言，現有的治理機制明顯不夠完善。借鑑DAO的治理模式，爲OpenAI設計一個更加穩健、透明和包容的治理結構，不失爲一個值得考慮的方向。

值得注意的是，DAO最初被提出時，其目標是通過代碼構建一個自洽的系統，最大程度排除人爲幹擾，體現自主性。然而，當需要人爲協調時，DAO就失去了原本的自主性。目前，大多數DAO實際上都依賴人爲治理，代碼約束只是輔助手段。DAO的核心特點已從自主性轉變爲社區驅動，代表更廣泛的利益和參與機會。

同樣，AGI的目標也是追求自主性。OpenAI將AGI定義爲一個高度自主的系統，能在大多數具有經濟價值的工作中超越人類。盡管AGI的自主性更多體現在行爲能力上，但從本質上看，AGI和DAO都旨在構建真正自主的系統。那麼，我們應該如何治理這樣的自主系統？是更依賴內在的人類價值觀對齊，還是加強外部約束？這是從語言模型到AGI發展過程中亟需思考的問題。

OpenAI此次風波的最新發展顯示，高達90%的員工表示願意辭職並追隨Sam Altman。這一現象呼應了DAO領域一個經典爭論：究竟是代碼約束的規則更重要，還是社區的羣體共識更爲關鍵？

盡管規則和約束能形成許多共識，但真正偉大的共識往往不是由規則鑄就的。只有共同的使命感和文化價值觀，才能真正達成深刻的共鳴和一致性。我們已經知道如何在人與人之間創造這種共鳴，那麼對於AI來說，又該如何實現呢？這個問題值得我們深入思考。