比特币区块大小战争的反思

近期，我阅读了两本记录2010年代比特币区块大小战争的历史书，分别代表了支持小区块和大区块的两种观点:

● Jonathan Bier的《The Blocksize War》，从小区块视角讲述 ● Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》，从大区块视角讲述

这两本书记录了我亲身经历并部分参与的事件,阅读它们让我着迷。虽然我了解大多数事件和双方对冲突的叙述,但仍有一些不知道或忘记的有趣细节。用新的视角重新审视这些情况也很有趣。当时我支持大区块,但属于务实的中等区块派,反对极端增长或绝对化的主张。那么现在我是否仍然持同样观点呢?我很期待找出答案。

小区块派的观点

根据Bier的叙述,小区块派关注的不仅是具体的区块大小问题,更关心如何在协议层面决策这个问题。他们认为,协议变更(尤其是"硬分叉")应该非常罕见,需要协议用户的高度共识。

比特币不应该试图与支付处理器竞争,而是要成为一种全新的货币形式,不受中央组织和央行控制。如果比特币开始拥有一个活跃的治理结构,或容易受矿工、交易所等大公司操纵,就会失去这种宝贵的独特优势。

小区块派最不满的是大区块派经常试图让少数大玩家聚在一起,推动他们偏好的变更,这与小区块派的治理观点背道而驰。

大区块派的观点

Ver的叙述表明,大区块派关注的核心问题是:比特币究竟应该是什么?是价值存储(数字黄金)还是支付手段(数字现金)?对他们来说,原始愿景显然是数字现金。

大区块派认为,从数字现金到数字黄金的转变是一小群核心开发者同意并强加于整个项目的。虽然小区块派提出了闪电网络等二层解决方案,但Ver认为这些方案在实践中存在严重不足。

双方观点的关键区别

Bier和Ver对更深层次问题的描述截然不同:

对Bier来说,小区块派代表用户,反对一小部分强大的矿工和交易所集团试图控制网络。小区块通过确保普通用户可以运行节点来保持比特币去中心化。

对Ver来说,大区块派代表用户,反对一小部分自封的神职人员和风投支持的公司(如Blockstream)。大区块通过确保用户能负担链上交易费用,无需依赖中心化的二层基础设施,来保持比特币去中心化。

我的观点

当时我倾向于支持大区块派,主要基于以下几点:

1. 比特币的初衷之一是成为数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。
2. 小区块派关于"用户控制"的说法不令人信服,他们从未明确定义"用户"或如何衡量用户意愿。
3. 隔离见证方案相比简单硬分叉增加区块大小过于复杂。
4. 小区块派在社交媒体上进行了不当的审查。

同时,我也对大区块派的一些做法感到失望:

1. 他们不愿同意任何现实的区块大小限制原则。
2. 他们主张矿工应该掌控比特币,这一观点存在明显缺陷。
3. 他们在技术实现上表现出严重的无能。

总的来说,我在宏观问题上更倾向于Ver的观点,但在具体细节上更认同Bier的看法。大区块派在核心问题上是对的,但小区块派在技术上犯的错误更少。

单方面的能力陷阱

通过阅读这两本书,我得出的总体印象是一种政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但推动狭隘的观点;另一方正确认识到问题所在,但未能培养执行自身计划的技术能力。

这种单方面的能力陷阱似乎是任何试图建立民主或多元化实体的人面临的根本问题。如果两个群体实力相当,人们会倾向于选择更符合自己价值观的一方。但如果这种倾向太过一边倒,就会进入一个难以恢复的平衡状态。

技术创新的重要性

在这两本书中,"ZK-SNARK"等技术完全没有提及,这一点令人难以忽视。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术:发现能同时满足双方需求的新方法。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免会停滞并变得更加争执。这也是我对去增长和"技术无法解决社会问题"等观点感到不安的原因之一。

比特币未来的一个关键问题是,它能否成为一个技术前瞻性的生态系统。最近Inscriptions和BitVM的发展为二层解决方案创造了新的可能性。希望随着ETH获得ETF,比特币社区能重新认识到技术改进的必要性。

总结

分析比特币的成功与失败对以太坊等其他数字社区有重要启示。以太坊的多客户端策略、二层解决方案和多元化生态系统,很大程度上源于对比特币经验的反思。

这些经验不仅适用于加密货币,对网络国家运动等新兴数字社区也有重要意义。反叛的网络国家需要学习如何实际执行和建设,而不仅仅是开派对和分享氛围。

我推荐阅读Bier的《The Blocksize War》和Patterson与Ver的《Hijacking Bitcoin》,以理解比特币历史上的这一决定性时刻。这是"数字国家"的第一次真正高风险内战,为我们未来几十年要建设的其他数字国家提供了重要教训。