区块链技术的发展与跨境犯罪治理的挑战

随着技术的不断进步，以太坊等公链已逐渐展现出成为下一代价值互联网的巨大潜力。这些区块链网络作为全球性公共基础设施，能够实现数据的点对点传输、零成本访问，并保证信息的公开透明和不可篡改。然而，去中心化的核心特征也使得这些网络环境缺乏有效监管，导致诈骗、盗窃、洗钱等犯罪活动频发，且呈现出国际化和隐蔽化的趋势。传统的跨境刑事管辖和执法制度在应对这些新型犯罪时显得力不从心。

这一现状正在推动各国对传统跨境刑事管辖和执法制度进行大幅改革。本文将从中国的相关法律规定出发，探讨Web3从业者出国的合法性问题。

跨境刑事管辖与执法的基础

在讨论跨境刑事管辖与执法之前，我们需要理解主权这一核心概念。主权是现代国际法体系的基石，赋予国家在其领土范围内享有最高且终局性的权力。同时，主权平等原则要求各国互不干涉他国内政。

基于这一理解，管辖权的行使可分为对内和对外两个方面。对内行使权利是国家主权的直接体现，而对外行使权利则受到严格限制，以避免侵犯他国主权。因此，跨境刑事管辖与执法作为一种对外行使的执法管辖权，必然面临诸多限制。

中国的跨境刑事管辖与执法实践

中国司法机关进行跨境刑事管辖与执法时，首先需要确定对相关犯罪嫌疑人及其行为具有管辖权，然后通过刑事司法协助程序，依据国际条约或司法互惠原则向外国请求协助。

管辖权的确定

中国主要通过三种方式确立跨境刑事管辖权：

1. 属人管辖：针对中国公民在国外实施的犯罪行为。
2. 保护管辖：针对外国公民在国外危害中国或中国公民的犯罪行为。
3. 普遍管辖：依据国际条约或其他国际法义务而产生。

在请求外国司法协助前，还需要审查犯罪是否符合"双重犯罪原则"，即该行为在两国法律中均被认定为犯罪。

刑事司法协助请求的提出与案件推进

刑事司法协助是跨境刑事管辖和执法的基础。中国《国际刑事司法协助法》规定了刑事司法协助的范围，包括送达文书、调查取证、安排证人作证、查封扣押财物等。

提出刑事司法协助请求的主体取决于中国与被请求国是否存在相关条约。有条约的情况下，由司法部、国家监察委员会、最高法院等机关在职权范围内提出；无条约的情况下，则通过外交途径解决。

近期跨境加密资产诈骗案例分析

2022年底，上海静安区检察院披露了一起涉及加密资产的跨境诈骗案。犯罪团伙通过社交媒体拉人入群，假借指导投资股票和加密货币为名实施诈骗。上海警方通过资金追踪和行动轨迹排查，判定这是一个跨境电信网络诈骗团伙。

值得注意的是，在此案中，办案机关并未向外国申请司法协助，而是通过国内布控，成功抓获59名回流至中国的犯罪嫌疑人。这反映出虽然中国已与多国签署刑事司法互助条约，但实际使用率不高，可能是由于效率低下、手续繁琐等原因导致。

结语

需要强调的是，Web3从业者并非"天生犯罪人"，与加密资产相关的业务也不一定在中国法律下构成犯罪。然而，由于相关监管政策的趋严和执法环境的变化，社会对Web3从业者产生了一些误解。

但是，如果中国公民抱着利用加密资产为噱头，在境外实施针对中国公民的犯罪行为，即使肉身出境，也难逃中国刑法的制裁。因此，无论是从事Web3相关业务还是其他跨境活动，合法合规始终是首要考虑因素。