Web3从业者跨境犯罪风险分析及司法管辖权探讨

随着区块链技术的不断进步，以太坊等公链已逐渐展现出成为下一代价值互联网的巨大潜力。这种全球性公共基础设施能够实现数据点对点传输、零成本访问、信息公开透明且不可篡改。然而，其去中心化的核心特征也带来了监管方面的挑战，导致诈骗、盗窃、洗钱等犯罪行为呈现国际化、隐蔽化趋势。传统的跨境刑事管辖和执法制度已难以有效应对这些新型犯罪。

这一现状正推动各国对传统跨境刑事管辖和执法制度进行重大改革。本文将从中国相关法律规定出发，探讨Web3从业者出国是否能规避法律风险这一问题。

跨境刑事管辖与执法的基本概念

在讨论跨境刑事管辖与执法之前，需要理解主权这一核心概念。主权是现代国际法体系的基础，其权利主体为国家，意味着国家在本国领土范围内享有最高且终局性的权力。同时，主权平等原则要求各国相互尊重，不得干预他国内政。

基于此，管辖权的行使可分为对内和对外两个方面。对内行使权利是国家主权的直接体现，而对外行使权利则受到严格限制，以避免侵犯他国主权。跨境刑事管辖与执法作为一种对外行使的"执法管辖权"，必然受到严格限制。

近年来，部分西方发达国家利用经济优势，任意扩张管辖权，对海外企业、个人实施长臂管辖，这种做法被认为是对跨境刑事管辖和执法的滥用。

中国的跨境刑事管辖与执法实践

中国司法机关进行跨境刑事管辖与执法时，首先需确定对相关犯罪嫌疑人及其行为具有管辖权，然后通过刑事司法协助程序，依据国际条约、双边或多边刑事互助条约等向外国请求协助。

管辖权的确定

中国进行跨境刑事管辖的依据主要有三种：

1. 属人管辖：针对中国公民在国外实施的犯罪行为。
2. 保护管辖：针对外国公民在国外实施危害中国或中国公民的犯罪行为。
3. 普遍管辖：依据国际条约或其他国际法义务而产生。

此外，还需遵循"双重犯罪原则"，即犯罪行为在请求国和被请求国的法律中均构成犯罪。

刑事司法协助请求的提出与案件推进

刑事司法协助是跨境刑事管辖和执法的基础。中国《国际刑事司法协助法》规定了刑事司法协助的范围，包括送达文书、调查取证、安排证人作证等。

提出刑事司法协助的主体视中国与被请求国是否存在协助条约而定。有协助条约的，由司法部、国家监察委员会等相关部门在职权范围内提出；没有协助条约的，则通过外交途径解决。

值得注意的是，中国与某些西方国家已签订刑事司法协助协定，为双方合作提供了法律基础。

跨境加密资产诈骗案例分析

根据上海静安区检察院公布的一起跨境加密资产诈骗案，犯罪团伙通过拉人入群、假冒"资深导师"等方式，诱骗被害人投资加密货币。上海警方经过侦查，判断这是一个跨境电信网络诈骗团伙，并在国内各地抓获59名回流的犯罪嫌疑人。

这个案例显示，尽管中国已与多国签署刑事司法互助条约，但实际使用率不高。这可能是由于刑事司法协助效率低下、手续繁杂等原因导致的。

结语

需要明确的是，从事Web3相关业务并不意味着必然触犯法律。然而，中国现行政策对区块链技术和加密资产持谨慎态度，加上一些地方存在"趋利性执法"现象，导致社会对Web3从业者产生了一定误解。

但是，如果中国公民在境外以加密资产为噱头，针对中国公民实施犯罪行为，即使人在国外，也难逃中国刑法的制裁。因此，Web3从业者应当谨慎行事，严格遵守法律法规，避免触犯法律红线。