Inversores minoristas contra instituciones: el mercado de criptomonedas vuelve a mostrar un gran "apretón en corto"

En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. y las instituciones de venta en corto de Wall Street protagonizaron un intenso enfrentamiento en torno a GameStop. El 26 de marzo de este año, también se produjo una situación similar en la industria de la encriptación. Un gran jugador casi por su cuenta hizo que un exchange descentralizado enfrentara un riesgo de pérdida de casi 230 millones de dólares.

Este no es solo un simple evento técnico, implica una crisis de descentralización, compromisos ideológicos y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos el inicio y el desenlace de este evento, y exploremos quiénes son los verdaderos ganadores.

Inversor minorista apretón en corto, intervención de emergencia de la plataforma

En solo una hora, el precio del token JellyJelly se disparó un 429%, lo que es un fenómeno típico de apretón en corto. Luego, una plataforma de intercambio descentralizada se hizo cargo de la posición corta de un comerciante que se liquidó por sí mismo, enfrentando en un momento pérdidas flotantes de más de 12 millones de dólares.

Situación crítica: Si JellyJelly continúa subiendo hasta 0.15374, el fondo de 230 millones de dólares de la plataforma enfrentará el riesgo de una derrota total. A medida que el capital sigue saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando un ciclo vicioso.

Los atacantes aprovecharon hábilmente cuatro vulnerabilidades principales del sistema de la plataforma:

1. Los activos no líquidos carecen de restricciones reales de posición.
2. Mecanismo de protección contra la manipulación de precios insuficiente
3. Sistema de herencia de posiciones automáticas
4. Falta de mecanismo de interrupción

No se trata solo de una operación de transacción, sino de un ataque preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una situación difícil: o bien ver cómo 230 millones de dólares enfrentan el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia en el mercado.

El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto de ebullición, muchos inversores minoristas se han unido a la acción de asalto. Algunos influyentes líderes de opinión incluso han llamado a los grandes intercambios centralizados a participar. La respuesta de un alto ejecutivo de un intercambio conocido en las redes sociales ha provocado una mayor volatilidad en el precio de JellyJelly.

Justo cuando los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba a la vista, la plataforma descentralizada activó un mecanismo de votación de emergencia y, en solo dos minutos, tomó la decisión de retirar el token JellyJelly. La plataforma emitió inmediatamente un comunicado, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido y tomado medidas, mostrando así la actitud de la plataforma de "estabilizar el mercado", aplastando a la fuerza esta tormenta de apretón en corto.

La dificultad de los intercambios descentralizados

Este evento expuso los desafíos significativos que enfrentan los intercambios descentralizados. Permitir abrir posiciones extremadamente grandes en tokens de baja capitalización y baja liquidez, que el mercado no puede absorber en absoluto durante la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no es suficiente para soportar tal volumen de transacciones; una vez que ocurre un apretón en corto, la liquidez se colapsa directamente, y el mecanismo de liquidación es prácticamente inexistente.

La plataforma se suponía que debía desempeñar un papel neutral, pero en este evento, primero se convirtió en un participante en el comercio y luego, cuando la situación se volvió desfavorable, volvió a ser regulador y cerró directamente las operaciones. Esta conducta ha suscitado dudas en el mercado sobre la fe en los intercambios descentralizados.

Las "consensos" aprobados en dos minutos, los comités de gobernanza que cambian las reglas a voluntad y cierran pares de operaciones en cualquier momento, estas acciones son incluso más rápidas que muchas casas de cambio centralizadas. La gente no puede evitar comenzar a cuestionar: ¿es el llamado "descentralizado" solo efectivo cuando el mercado está estable, y una vez que se sale de control se convierte en "arbitrariedad"?

Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación" de pares de negociación, ¿cuál es realmente el significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o las plataformas descentralizadas son más dignas de confianza?

La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia

A primera vista, los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en sus propias billeteras, sin la preocupación de que una entidad centralizada los malverse. El mecanismo de creadores de mercado automatizados garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero las desventajas son evidentes: baja liquidez, grandes deslizamientos y pérdidas impermanentes, con una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas utilizan los intercambios descentralizados para mantener a largo plazo o para obtener airdrops, teniendo una mala experiencia en el comercio diario.

Los intercambios centralizados son convenientes, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos. Pero también hay riesgos: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control. A lo largo de la historia ha habido múltiples incidentes de intercambios que han sido atacados por hackers o que han quebrado, nadie puede garantizar que el intercambio que utiliza sea absolutamente seguro.

Este incidente es un ejemplo típico de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta inevitablemente afectará la eficiencia del capital; mientras que buscar la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.

Esta es una clásica elección difícil: ¿deberíamos mantener los principios de descentralización, aceptando los posibles riesgos del sistema y la pérdida de eficiencia, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? La plataforma eligió la segunda opción, tomando medidas de emergencia para proteger el protocolo en medio de grandes pérdidas, pero esto también atrajo críticas severas.

Es interesante notar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de trading de derivados tomó medidas de emergencia durante la turbulencia del mercado en marzo de 2020, lo que resultó en una caída del sistema. Las opiniones sobre este enfoque fueron variadas; algunos creían que, si no se tomaban medidas de emergencia, podría haber consecuencias catastróficas para toda la encriptación. Esto resalta la compleja relación entre la teoría y la realidad.

Futuro desarrollo del mercado de criptomonedas

Mirando hacia el futuro, los intercambios descentralizados pueden evolucionar hacia la dirección de "parcialmente centralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "totalmente descentralizado + laissez-faire del mercado" o "totalmente centralizado + operación en caja negra + intervención en cualquier momento".

La nueva generación de intercambios descentralizados buscará un equilibrio entre la cultura de las criptomonedas y la eficiencia del capital, manteniendo suficiente transparencia en la cadena y control del usuario, al mismo tiempo que protege eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la ideología, sino una respuesta pragmática a la realidad.

Los intercambios centralizados también enfrentan una transformación. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la presión competitiva de los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en las billeteras Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están tratando de equilibrar la conveniencia del comercio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3".

Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar las funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados mantienen la profundidad y eficiencia del comercio centralizado, al tiempo que ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma independiente. Los usuarios pueden decidir cuándo colocar sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.

A medida que la industria madure, es posible que veamos más soluciones de "descentralización con límites" y "centralización transparente" coexistiendo. En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo los participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacar en la cada vez más intensa competencia del mercado.

La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de las plataformas descentralizadas podría ser la próxima fase de desarrollo del comercio de encriptación: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.