L'introduction en bourse de Circle suscite des controverses dans le monde de chiffrement : le favoritisme envers TradFi provoque le mécontentement des joueurs natifs

Récemment, l'émetteur du stablecoin USDC, Circle, a terminé son introduction en bourse (IPO), avec un prix fixé à 31 dollars, supérieur aux attentes. À la clôture du premier jour, le prix était de 84 dollars, et en une semaine, il a atteint 107 dollars, montrant l'enthousiasme du marché pour les stablecoins et les actifs chiffrés.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles l'IPO de Circle suscite de l'attention :

1. En tant que premier actif cotée axée sur la croissance des stablecoins, il répond aux besoins à long terme des investisseurs.

2. Le marché des stablecoins a un potentiel énorme, avec une taille prévue de plus de 1 000 milliards de dollars.

3. USDC gère actuellement 60 milliards de dollars d'actifs, avec un taux de croissance annuel de 91 %.

Cependant, il existe également certains risques potentiels :

1. Le modèle commercial dépend trop des revenus d'intérêts.

2. Dépendance à des partenaires tels que Coinbase et BlackRock.

3. Ces dernières années, la croissance des revenus et des bénéfices a été lente.

4. La valorisation actuelle est élevée, environ 30 fois la marge brute, 110 fois le bénéfice.

Pour la répartition de l'introduction en bourse de Circle, qui privilégie les institutions financières traditionnelles au détriment des participants natifs du chiffrement, des professionnels de l'industrie ont exprimé de vives critiques. Ils estiment que Circle s'écarte de l'objectif initial de l'industrie du chiffrement et n'a pas réussi à aligner les intérêts.

De nombreux fonds et entreprises de chiffrement qui soutiennent l'USDC depuis longtemps ont reçu très peu ou pas du tout de répartition lors de cette IPO. Cette pratique est considérée comme à court terme, ne récompensant pas ceux qui ont été profondément impliqués et ont continuellement investi dans l'industrie du chiffrement.

Les critiques soulignent que Circle aurait pu faire bénéficier ses clients d'un IPO, augmentant ainsi leur taux de rendement et la taille de leurs actifs, ce qui aurait entraîné un cercle vertueux. Cependant, Circle a choisi d'attribuer des parts à des institutions financières traditionnelles qui ne comprennent peut-être pas son activité, ce qui va complètement à l'encontre de l'esprit du chiffrement.

Pour ces critiques, il existe également des voix différentes qui estiment :

1. Les fonds de chiffrement ne doivent pas s'attendre à une distribution gratuite comme les airdrops.

2. Le droit de décision de la répartition des IPO appartient à l'émetteur et non au souscripteur.

3. La sursouscription entraîne une compression générale du ratio d'allocation.

Cependant, les critiques estiment que ces justifications ne parviennent pas à expliquer entièrement les actions de Circle. Ils s'attendent à ce que les futurs rapports de divulgation des actions révèlent quels investisseurs Circle a choisi de partager ses dividendes de croissance.

Dans l'ensemble, la controverse suscitée par cette IPO reflète le conflit entre le secteur du chiffrement et le TradFi, ainsi que la difficulté d'équilibrer les intérêts des différentes parties prenantes. Il reste à voir si le choix de Circle influencera son développement futur.