Investisseur détaillant contre institution : le marché des cryptomonnaies revit un grand spectacle de "short squeeze"

En 2021, les investisseurs détaillants américains ont mené une lutte acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Le 26 mars de cette année, une situation similaire a émergé dans l'industrie du chiffrement. Un investisseur majeur a presque à lui seul mis un échange décentralisé face à un risque de perte de près de 230 millions de dollars.

Ce n'est pas seulement un simple événement technique, cela implique une crise de décentralisation, des compromis idéologiques et des collisions intenses des intérêts de diverses parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement. Retrouvons le fil de cet événement et discutons de qui sont les véritables gagnants.

Investisseurs détaillants en short squeeze, intervention d'urgence de la plateforme

En l'espace d'une heure, le prix du token JellyJelly a grimpé de 429 %, ce qui est un exemple typique de short squeeze. Par la suite, une plateforme d'échange décentralisée a pris en charge la position courte liquidée par un trader, faisant face à une perte flottante de plus de 12 millions de dollars.

Situation critique : Si JellyJelly continue d'augmenter jusqu'à 0,15374, le fonds de 230 millions de dollars de la plateforme sera en risque d'être complètement anéanti. Avec les fonds qui continuent de s'échapper, le prix de liquidation de JellyJelly sera également davantage abaissé, créant un cercle vicieux.

Les attaquants ont habilement exploité les quatre principales vulnérabilités du système de la plateforme :

1. Les actifs non liquides manquent de restrictions de position réelles
2. Mécanisme de protection contre la manipulation des prix des oracle insuffisant
3. Système d'héritage automatique des positions
4. Manque de mécanisme de rupture

Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais une frappe précise contre les faiblesses du système, plongeant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde 230 millions de dollars de fonds faire face à un risque de liquidation, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et prend des mesures d'urgence pour intervenir sur le marché.

L'émotion du marché a atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants ont rejoint l'action collective. Certains leaders d'opinion influents ont même appelé les grandes bourses centralisées à participer. La réponse d'un dirigeant d'une bourse bien connue sur les réseaux sociaux a entraîné une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly.

Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme décentralisée a déclenché un mécanisme de vote d'urgence, prenant la décision de retirer le jeton JellyJelly en seulement deux minutes. La plateforme a ensuite publié une déclaration, annonçant que le comité de gouvernance avait intervenu et agi, montrant l'attitude de la plateforme à "stabiliser le marché", mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.

Les dilemmes des échanges décentralisés

Cet événement a révélé les défis majeurs auxquels font face les échanges décentralisés. Il permet d'ouvrir des positions très importantes sur des tokens à faible capitalisation et à faible liquidité, des positions que le marché ne peut tout simplement pas absorber lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché n'est pas suffisante pour soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.

La plateforme était censée jouer un rôle neutre, mais lors de cet événement, elle est d'abord devenue un participant au trading, puis s'est à nouveau transformée en régulateur lorsque la situation est devenue défavorable, fermant directement le trading. Ce comportement a suscité des doutes sur la foi des investisseurs dans les échanges décentralisés.

Les modifications apportées par le "consensus" et le comité de gouvernance en seulement deux minutes, ainsi que la possibilité de fermer des paires de trading à tout moment, sont réalisées même plus rapidement que sur de nombreux échanges centralisés. Les gens commencent à se demander : le prétendu "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et devient-il une "arbitraire" dès qu'il échappe à tout contrôle ?

Si les échanges décentralisés peuvent également "forcer le retrait" des paires de trading, quel est alors le sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?

La contradiction entre le concept de décentralisation et l'efficacité

À première vue, les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs des utilisateurs sont toujours dans leur propre portefeuille, sans craindre que des entités centralisées ne les détournent. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la viabilité du commerce décentralisé, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, présence de pertes impermanentes, et expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour un maintien à long terme, soit pour obtenir des airdrops, l'expérience de trading quotidienne étant médiocre.

Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une bonne liquidité et ont des fonctionnalités puissantes, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant. Mais il y a aussi des risques : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Dans le passé, il y a eu plusieurs cas d'échanges piratés ou de faillites, personne ne peut garantir que l'échange utilisé est absolument sécurisé.

Cet événement illustre parfaitement ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affectera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que la quête de la plus grande efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.

C'est un classique dilemme : faut-il s'en tenir aux principes de décentralisation, accepter les risques systémiques et la perte d'efficacité qui en résulte, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à d'énormes pertes, mais cela a également suscité de vives critiques.

Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une plateforme de trading de dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence lors des turbulences du marché en mars 2020, ce qui a directement entraîné une panne du système. À l'époque, les opinions sur cette approche étaient partagées, certains pensant que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Cela met en lumière la relation complexe entre les idéaux et la réalité.

avenir du marché des cryptomonnaies

En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement centralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "complètement décentralisé + laisser le marché faire" ou "complètement centralisé + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".

La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera à établir un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant suffisamment de transparence sur la chaîne et de contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et des actifs des utilisateurs en cas de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.

Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des échanges décentralisés, les échanges centralisés opèrent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders de l'industrie, des échanges établis ou des plateformes émergentes, tous essaient de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés à travers le modèle "échange centralisé + portefeuille Web3".

Cette transformation est non seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une conformité à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, les échanges centralisés conservent à la fois la profondeur et l'efficacité du trading centralisé, tout en offrant aux utilisateurs le choix de gérer eux-mêmes leurs actifs. Les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous la garde de l'échange pour plus de commodité, et quand les transférer dans leur propre portefeuille pour garantir leur sécurité.

Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" coexister avec des solutions "centralisées transparentes". Dans cette nouvelle phase de développement intégratif, seuls les acteurs capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.

Alliant l'efficacité des échanges centralisés à la transparence des plateformes décentralisées, cela pourrait être la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies - non pas une opposition idéologique, mais une fusion des avantages.