L'IA a besoin de cryptoactifs, et non de TradFi.

Auteur : Liu Honglin

Au cours des dernières années, la technologie de l'IA a progressé à grands pas. Les grands modèles, les agents intelligents et les systèmes automatisés ont émergé, allant de la génération de contenu à la rédaction de code, du service client intelligent au trading algorithmique. L'IA évolue progressivement d'un « outil » à un « acteur ». Parallèlement, le domaine du Web3 commence également à discuter avec enthousiasme de la possibilité de « AI + blockchain » : utiliser l'IA pour optimiser les contrats intelligents, améliorer la précision de gestion des risques, assister l'analyse on-chain, etc.

Mais peu de gens se demandent : l'IA a-t-elle besoin de la blockchain ?

Si nous considérons l'IA comme un participant qui s'éloigne progressivement du contrôle humain et qui possède une capacité d'action autonome, elle peine presque à progresser dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de structure. Le système financier traditionnel, depuis sa conception initiale, n'a pas été préparé pour les machines.

Le système financier est conçu pour les « humains », tandis que l'IA n'est pas un « humain ».

Le système de comptes est la base du système financier moderne. Que vous souhaitiez ouvrir un compte bancaire, acheter un fonds ou utiliser des services de paiement, il y a un préalable incontournable : l'authentification de l'identité. Vous devez soumettre une pièce d'identité, une preuve de résidence, un numéro de téléphone, et parfois même faire une vidéo en face à face pour compléter la vérification KYC. L'objectif principal de ces processus est de faire croire au système que vous êtes une "personne physique" ou une "personne morale" spécifique, identifiable et ayant la capacité juridique.

Mais l'IA n'appartient à aucune de ces deux catégories. Elle n'a pas de nationalité, pas de carte d'identité, pas de numéro fiscal, et n'a pas non plus de « capacité à signer » ou de « capacité juridique ». L'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, ne peut pas enregistrer une entreprise, et ne peut certainement pas devenir de manière indépendante une partie à un contrat ou un objet de transaction. Cela signifie qu'elle ne peut pas recevoir d'argent, ne peut pas effectuer de paiements, et ne peut pas détenir d'actifs. En résumé : l'IA, dans le système financier actuel, est un « fantôme non humain », sans personnalité financière.

Ce n'est pas une question philosophique, mais une limite systémique réelle.

Vous permettez à un agent AI d'acheter un droit d'utilisation d'un serveur, d'appeler une API, voire de participer à des transactions sur le marché secondaire, il doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme est lié à une "personne" ou "entreprise". Tant que l'AI n'est pas "l'outil annexe de quelqu'un", mais un acteur relativement indépendant, il est condamné à être "exclu" de cette structure.

La blockchain offre des protocoles financiers accessibles aux machines.

La plus grande différence entre un système de blockchain et un système financier traditionnel est qu'il ne se soucie pas de qui vous êtes. Vous pouvez être une personne, un script, un programme, ou même un agent intelligent automatisé « toujours en ligne ». Tant que vous pouvez générer une paire de clés privées et d'adresses, vous pouvez recevoir des paiements, effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à un mécanisme de consensus sur la chaîne.

Cela signifie que la blockchain est naturellement adaptée à la participation des « utilisateurs non humains » aux activités économiques.

Prenons un exemple : un modèle d'IA déployé sur la blockchain, supposons qu'il utilise un stockage décentralisé (comme Arweave) pour obtenir des données, puis utilise un marché de puissance de calcul décentralisé (comme Akash) pour obtenir des ressources d'exécution, et après avoir terminé la tâche, il reçoit une récompense via un contrat intelligent (règlement en stablecoin). Tout ce processus n'a pas besoin de plateforme centralisée pour la mise en relation, pas besoin de vérification par carte bancaire, ni d'intervention humaine.

Cela ressemble à un roman de science-fiction futuriste, mais en fait, cela a déjà pris forme dans certains projets. Des projets comme Fetch.AI, Autonolas, SingularityNET, explorent comment les agents d'IA peuvent avoir une « identité économique » sur la chaîne, comment ils peuvent fournir des services à d'autres agents, comment ils peuvent réaliser des transactions et coordonner de manière autonome. Cette forme économique « machine à machine (M2M) » est déjà passée du concept à la phase de test pratique.

L'IA n'est plus un modèle alimenté par l'homme, mais un cycle capable d'acquérir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de se réinvestir. Elle n'a pas besoin que l'homme émette des bulletins de salaire, mais possède ses propres sources de revenus sur la chaîne.

Pourquoi le système financier traditionnel ne peut-il pas s'adapter à ce genre de scénario ?

Parce que toute son infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du « comportement humain ».

Le processus de transaction dans les systèmes de paiement traditionnels implique des initiateurs, des approbateurs et des superviseurs. Le processus de règlement repose sur la confiance interbancaire et la coordination réglementaire. La logique de gestion des risques se concentre sur « qui » fait quoi, et non sur « si ce programme est stable ». Il est difficile d'imaginer un portefeuille AI ouvrant un compte bancaire par reconnaissance faciale, et on ne peut pas non plus s'attendre à ce qu'un modèle AI réalise les déclarations fiscales auprès des autorités de régulation.

Cela entraîne que toutes les transactions liées aux « utilisateurs non humains » doivent, dans le système financier traditionnel, être « rattachées » à une personne ou une entreprise pour être opérées. Cela n'est pas seulement peu efficace, mais plus important encore, cela présente un énorme risque de responsabilité : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils perçus lorsqu'elle génère des bénéfices ? Ces questions n'ont aujourd'hui pas de réponse, tandis que sur la blockchain, au moins, nous avons la possibilité technique.

Stablecoins : la "monnaie de référence" du monde de l'IA

Beaucoup de gens pensent que l'IA a besoin de "capacité de paiement", mais en réalité, ce dont l'IA a vraiment besoin, c'est d'une monnaie de règlement stable. Imaginez qu'un agent IA appelle un autre modèle ou achète un service d'API de données, il préfère échanger en "unités de valeur stable" plutôt qu'en actifs cryptographiques très volatils.

C'est précisément la signification importante des stablecoins. USDT, USDC ou les futurs stablecoins en yuan conforme offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une valeur stable, ce qui en fait la "monnaie forte" du monde de l'IA.

Actuellement, certains projets tentent de permettre le règlement en temps réel des appels de services entre IA via des stablecoins, formant ainsi un système économique à faible friction qui ne nécessite pas d'« approbation humaine ». Avec l'augmentation de la liquidité des stablecoins sur la chaîne, les IA peuvent directement gagner des revenus à partir de leurs tâches, puis utiliser ces revenus pour acheter de nouveaux modules de services ou des ressources de fonctionnement, formant ainsi un véritable corps économique de machines autonomes.

Aller plus loin : la forme de « personne morale » de l'IA sur la chaîne ?

Nous pouvons même envisager qu'à l'avenir, certains systèmes d'IA ne dépendront plus d'une entreprise ou d'un institut de recherche, mais existeront sous la forme de DAO (organisations autonomes décentralisées) ou de protocoles en chaîne.

Ces agents IA auront leur propre fonds, un mécanisme de gouvernance communautaire et un système d'identité sur la chaîne. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal, ni d'être enregistrés dans un pays, mais peuvent servir les utilisateurs, recevoir des paiements, engager des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi un véritable "personne morale numérique" ou "personne morale IA".

Leur coopération et leur jeu seront basés sur des contrats intelligents, avec des cryptomonnaies comme intermédiaires et des règles en chaîne comme ordre. Il se peut qu'il n'y ait pas d'émotions entre eux, mais il y a des incitations ; pas de droits et d'obligations, mais une exécution par le code.

Dans ce processus, la cryptomonnaie n'est pas un actif spéculatif, mais le protocole sous-jacent de confiance entre l'IA.

Risques et défis : nous ne sommes pas encore prêts.

Bien sûr, tout cela n'est pas sans défis.

Les problèmes de gestion des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus de modèles, la vérifiabilité de l'identité sur la chaîne, la légitimité juridique des entités AI transfrontalières, et les limites éthiques des comportements algorithmiques, ce sont tous de nouveaux défis auxquels il faut faire face.

Il est plus réaliste de constater que notre système juridique et notre cadre réglementaire actuels n'offrent presque aucune voie pour les « acteurs non humains ». L'IA ne peut pas poursuivre quelqu'un en justice, ni être poursuivie ; elle ne peut pas payer d'impôts, ni posséder des biens ; une fois hors de contrôle ou attaquée, qui est responsable, qui doit rendre des comptes ? Tout cela nécessite une nouvelle structure juridique, un consensus social et des moyens de gouvernance technique pour y faire face.

Mais au moins, nous avons déjà vu des pistes dans certains projets pilotes - ce n'est pas en réparant les anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais en construisant une infrastructure financière machine plus adaptée pour accueillir les comportements de l'IA.

Cette infrastructure nécessite une identité sur la chaîne, des comptes cryptés, des paiements en stablecoins, une coopération par contrat intelligent et un mécanisme de crédit décentralisé. En d'autres termes, ce dont elle a besoin n'est pas notre « système financier » au sens traditionnel, mais Web3.

écrit à la fin

Le développement des cryptomonnaies servait initialement les "sans compte", comme les personnes exclues du système financier, les pays et les secteurs marginaux. Désormais, cela pourrait devenir la seule option pour les "machines sans identité" participant aux activités économiques.

Si l'on considère que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la blockchain et les cryptomonnaies pourraient bien être en train de construire une "base financière préparée pour les machines".

L'IA n'a pas nécessairement besoin de posséder des droits, mais elle doit avoir des interfaces économiques opérationnelles. Or, c'est précisément le problème que la blockchain résout le mieux.