This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
バイタルマネー犯罪の分析：支援罪と隠蔽罪の境界
バイタルマネー犯罪における幇助罪と隠蔽罪の区別
バイタルマネーのグローバルな発展に伴い、関連する法律問題はますます複雑化しています。特に刑事司法実務において、情報ネットワーク犯罪活動罪（略して「帮信罪」）と犯罪収益を隠蔽、隠匿する罪（略して「掩隐罪」）は、バイタルマネー犯罪の連鎖の中でよく見られる二つの罪名であり、事実認定と法律適用において交差や混乱を引き起こすことがよくあります。
この混乱は、事件の正確な特定に影響を与えるだけでなく、被告人の刑罰の重さにも直接関係しています。二つの罪はどちらも刑法が情報ネットワーク犯罪とマネーロンダリング行為を取り締まる重要な手段ですが、主観的な故意、行動の方法、そして量刑の幅などの面で顕著な違いがあります。
本稿では、事例分析、法理の検討、および実務経験を通じて、バイタルマネー犯罪においてこれら二つの罪名を正確に区別する方法について深く探討し、関連する業界関係者に実践的な参考を提供します。
! 【仮想通貨犯罪において、幇助・教唆の罪と隠蔽の罪をどう正確に区別するか】 ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-98ee7c65bf6c9740880f506fb4cccb34.webp)
I. 典型的なケース分析
河南省焦作市中級法院の判決における陳思らの隠蔽事件を例に、事件の概要は以下の通りです：
2020年12月、李刚刚らは他人が不正所得を銀行口座に移転する必要があることを知りながら、陳思らを組織して銀行口座を使用して振込を行わせました。陳思らは自分名義の銀行口座を提供して振込に参加し（その一部はバイタルマネーの購入を通じて）、ネットグループを通じて記帳と照合を行いました。陳思が提供した3枚の銀行口座は、合計で電詐資金14.7万元を移転しました。
2021年2月、李刚刚らが逮捕された後、陳思らは引き続き他人に銀行カードを使用させたり、バイタルマネーを購入させて違法に得た資金を移動させる活動を行い、関与した金額は44.1万元を超えた。
一審法院は陳思が隠蔽罪を構成すると認定し、懲役4年及び罰金2万元を言い渡した。陳思とその弁護人は控訴し、より軽い幇助罪に該当すべきだと主張したが、二審法院は控訴を棄却し、原判を維持した。
このケースは、バイタルマネーの移転における違法所得に関して、控訴、弁護、審査の三者間での共犯罪と隠蔽罪の適用に関する一般的な争いを反映しています。
二、2つの罪のバイタルマネー界における適用範囲
バイタルマネー関連の刑事事件において、援助罪と隠匿罪の境界はしばしば行為者の役割、主観的認識の程度、および行為の結果と密接に関連しています。両罪とも行為者が「明知」であることを要求しますが、その適用シーンには明らかな違いがあります。
(1) 幇助および教唆の犯罪の典型的な適用シナリオ
援助罪とは、他人が情報ネットワークを利用して犯罪を実行することを知りながら、技術サポート、プロモーション、集客、支払い決済などの支援を提供する行為を指します。バイタルマネーの分野では、一般的な表れには以下が含まれます：
この罪の鍵は"助ける"行為が直接的にネット犯罪を助長することであり、利益を得ることを必要な目的とはしない。
(2) 隠匿罪の典型的な適用シナリオ
隠蔽罪は、犯罪の所得を扱う手助けに重点を置き、犯罪の所得や利益であることを知りながら、なおも移転、取得、代持、交換などを支援することを示します。一般的な形態には次のようなものがあります：
隠蔽罪は、行為者が「不正な利益を消化する」ことを助けることを強調し、伝統的な意味での「マネーロンダリング」により近いものであり、その前提は犯罪による所得に対する明確な認識です。
したがって、二つの罪の境界は行為が発生した段階、主観的な認識の対象、および行為が犯罪の成功を直接促進したか、単に事後に犯罪の利益を処理するものであるかにあります。
三、どのようにして援助罪と隠蔽罪を正確に区別するか？
この二つの罪名を正確に区別するには、主観的な心態、客観的な行動、及び事件の証拠を総合的に考慮する必要があり、単純に罪名を当てはめることではありません。以下の三つの点が特に重要です：
（一）主観的に知っている対象が異なる
帮信罪：行為者は「他人が情報ネットワークを利用して犯罪を実施する」こと自体を知っている必要があります。つまり、他人が電信詐欺、賭博などのネットワーク違法行為を行っている（概括的に知っているだけでよい）ことを知りつつ、なおも助けを提供することです。
隠匿罪：行為者は「処理された財物が犯罪によるものである」ことを知っている必要があります。つまり、元の犯罪行為の具体的な詳細を理解する必要はなく、処理される財物またはバイタルマネーが違法に得られたものであることを知っていれば足ります。
簡潔に言うと、援助犯罪の「知」は犯罪行為の認識であり、隠蔽犯罪の「知」は犯罪によって得られたものの認識である。
（二）行動が発生する時間のノードが異なる
例えば、バイタルマネーのウォレットを開設し、資金移動に参加することは、共犯罪を構成する可能性があります。一方、詐欺が完了した後に、通貨を他人に代わりに保持させたり売却させたりすることは、隠蔽罪を構成する可能性があります。
（三）犯罪の既遂を促進するかどうか
隠蔽行為はしばしば犯罪結果と強い因果関係を持ちます。例えば、送金がなければ、詐欺団体は資金を手放すことができません。一方、援助罪は上流犯罪の「利益の現金化」を助ける可能性がありますが、上流犯罪が成立するかどうかを決定するものではありません。
弁護人にとっては、以下の2つの側面から取り組むことができる。
証拠の観点：行為者が通貨を取得する方法、コミュニケーション記録に上流の犯罪に関する言及があるか、通貨の流れに"洗浄"の意図が存在するかを重点的に分析する。
主観的な側面：もし被告が上流の行為が犯罪であることを確かに知らず、ただ「この通貨は不正である」と知っているだけであれば、共犯罪を適用することを考慮し、軽減処分を主張すべきである。
! 【仮想通貨犯罪において、幇助・教唆の罪と隠蔽の罪をどう正確に区別するか】 ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-fd549a74af07bf3d36a6be1546f19781.webp)
IV. まとめ
バイタルマネーの匿名性、跨境性と去中心化特性は刑法適用の難しさを増し、助成罪と隠蔽罪の境界をさらに曖昧にしています。このような状況下で、Web3分野の刑事弁護士は従来の刑事弁護技巧を習得するだけでなく、バイタルマネーの基層論理と実際の用途を深く理解する必要があります。
刑事政策の観点から見れば、軽罪と重罪の正確な適用は法律の抑制性と正義の実現に関わる。個人の権利保護の観点から見ると、これら二つの罪名を正確に区別できるかどうかは、関係者の運命に直接影響を与える。
司法実務の規範化とバイタルマネーに関する法律制度の整備に伴い、この分野の法律適用はより明確になるでしょう。それ以前は、毎回の通貨界における刑事事件の罪名の区別は、弁護士の専門能力と責任感に対する厳しい試練でした。