This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
小売業のショートスクイーズドラマが復活:分散型取引所のジレンマと暗号市場の未来
個人投資家 vs. 機関投資家:暗号市場が「ショートスクイズ」ドラマに再登場
2021年、アメリカの個人投資家とウォール街のショートスクイーズ機関がGameStopを巡って激しい対決を繰り広げました。今年3月26日、暗号資産業界でも似たような状況が現れました。ある大口の投資家がほぼ一人で、ある分散型取引所に対して約2.3億ドルの損失リスクをもたらしました。
これは単なる技術的な事件ではなく、分散型の危機、理念の妥協、そして暗号資産市場における各側の利益の激しい衝突を含んでいます。この事件の経緯を振り返り、誰が真の勝者であるのかを探ります。
個人投資家ショートスクイーズ、プラットフォームが緊急介入
わずか1時間で、JellyJellyトークンの価格が429%急騰し、これは典型的なショートスクイーズ現象です。その後、ある分散型取引所がトレーダーが自力で清算したショートポジションを引き継ぎ、一時は1200万ドル以上の浮動損失に直面しました。
状況は危機的です：もしJellyJellyが0.15374まで上昇し続けると、そのプラットフォームの2.3億ドルの資金プールは全滅のリスクに直面します。資金が流出し続けると、JellyJellyの清算価格もさらに引き下げられ、悪循環が形成されます。
攻撃者はこのプラットフォームのシステムの四つの主要な脆弱性を巧みに利用しました：
これは単なる取引操作ではなく、システムの弱点に対する精密な攻撃であり、プラットフォームをジレンマに追い込んでいます：2.3億ドルの資金が清算リスクにさらされるのをただ見ているか、"去中心化"の原則を放棄して市場に介入する緊急措置を講じるかのどちらかです。
市場の感情がピークに達し、多くの個人投資家が攻撃行動に参加しています。一部の影響力のある意見リーダーは、大手中央集権型取引所の参加を呼びかけました。ある有名な取引所の幹部がソーシャルメディアでの反応が、JellyJellyの価格のさらなる変動を引き起こしました。
ちょうど個人投資家たちが勝利を目前にしていると思った時、当該の去中心化プラットフォームは緊急投票メカニズムを開始し、わずか2分でJellyJellyトークンの上場廃止の決定を下しました。プラットフォームはすぐに声明を発表し、ガバナンス委員会が介入し行動を取ったことを宣言し、プラットフォームの「市場を安定させる」という態度を示し、強制的にこのショートスクイーズの騒動を沈静化させました。
分散型取引所のジレンマ
この事件は、分散型取引所が直面している重大な課題を暴露しました。小規模で流動性の低いトークンで超大口ポジションを開くことを許可し、これらのポジションが清算される際には市場が全く消化できないのです。言い換えれば、市場の深さはこれほど大きな取引量を支えることができず、一旦ショートスクイーズが発生すると流動性は直接崩壊し、清算メカニズムは形骸化します。
このプラットフォームは中立的な役割を果たすべきでしたが、今回の事件ではまず取引の参加者となり、その後不利な状況になった際に再び規制者に戻り、直接取引を停止しました。このような行動は、暗号資産市場における分散型取引所への信頼の揺らぎを引き起こしました。
2分以内に通過した「コンセンサス」、ガバナンス委員会が自由にルールを変更し、いつでも取引ペアを閉じることができるこれらの操作は、多くの集中型取引所よりも迅速です。人々は思わず疑問を抱きます：いわゆる「非中央集権」は、市場が安定している時だけ有効で、制御が効かなくなると「やりたい放題」になるのではないか？
もし分散型取引所が"強制的に上場廃止"を行うことができるのなら、分散型の意味は一体何なのでしょうか？中央集権型取引所の方が信頼できるのでしょうか、それとも分散型プラットフォームの方が信頼に値するのでしょうか？
! 「分散化の2分間」:ハイパーリキッドイベントの背後にあるDEX対CEX論争
地方分権化と効率性の矛盾
表面上は、分散型取引所はユーザー資産が常に自分のウォレットにあるため、中央集権的な機関による不正使用を心配する必要がなく、より安全に見える。しかし、自動マーケットメーカーのメカニズムは分散型取引の実行可能性を保証するが、欠点も明らかである：流動性が低く、スリッページが大きく、無常損失が存在し、ユーザー体験は一般的である。ほとんどの人は、分散型取引所を使用するのは長期保有か、エアドロップを得るためであり、日常の取引体験はあまり良くない。
中央集権型取引所は使いやすく、流動性が豊富で、機能も強力です。契約取引でも現物取引でもスムーズに行えます。しかし、リスクもあります：一度資金を入金すると、ユーザーは制御権を失います。歴史的に、取引所がハッキングされたり破産したりした事件が多く発生しており、自分が使用している取引所が絶対に安全であることを保証する人はいません。
この事件はまさにこのジレンマの典型的な表れです：非中央集権の理念と資本効率の間には自然な対立があります。絶対的な非中央集権を追求することは必然的に資本効率に影響を与えます。一方で、最高の資本効率を追求するには、しばしばある程度の中央集権的なコントロールが必要です。
これはクラシックなジレンマです：分散化の原則を守り、潜在的なシステムリスクや効率の損失を受け入れるべきか、それとも必要に応じて部分的な分散化を犠牲にしてシステムの安全性と資本効率を保障すべきか？このプラットフォームは後者を選択し、大規模な損失に直面した際にプロトコルを保護するための緊急措置を講じましたが、これは厳しい批判を招きました。
興味深いことに、多くの批評家自身も似たようなジレンマに直面していました。例えば、ある有名なデリバティブ取引プラットフォームは2020年3月の市場の動乱の中で緊急措置を講じたことがあり、これが直接的にシステムのダウンにつながりました。当時、この行動についての評価は賛否が分かれました。緊急措置を講じなければ、暗号資産市場全体に壊滅的な結果をもたらす可能性があったとの意見もありました。これは理念と現実の間の複雑な関係を浮き彫りにしています。
暗号市場の将来の発展
未来を展望すると、分散型取引所は「部分的な中央集権 + 透明なルール + 必要に応じた介入」という方向に発展する可能性があり、「完全な分散型 + 市場の放任」や「完全な中央集権 + ブラックボックス操作 + 随時介入」という極端を追求するのではない。
新しい世代の分散型取引所は、暗号文化と資本効率の間でバランスを求め、十分なチェーン上の透明性とユーザーのコントロールを保持しながら、危機の際にシステムの安全性とユーザーの資産を効果的に保護できるようにします。このバランスは理念への裏切りではなく、現実への実務的な応答です。
中央集権取引所もまた転換に直面しています。ユーザーの資産管理に対する懸念と、分散型取引所による競争圧力に直面し、中央集権取引所はWeb3ウォレットを中心とした戦略的転換を進めています。業界のリーダー、老舗取引所、または新興プラットフォームのいずれもが、「中央集権取引所＋Web3ウォレット」モデルを通じて、中央集権取引の便利さと分散型の安全保障を両立させる試みを行っています。
この転換は、ユーザーのニーズへの応答だけでなく、業界の発展論理に順応するものでもあります。Web3ウォレット機能を統合することにより、中央集権型取引所は中央集権型取引の深さと効率を維持しつつ、ユーザーに資産を自分で管理する選択肢を提供しています。ユーザーは、便利さを得るためにいつ資産を取引所に預けるか、または安全性を確保するためにいつ自分のウォレットに移すかを決定できます。
業界の成熟に伴い、私たちは「境界のある分散型」と「透明な中央集権」が共存する解決策をより多く見ることができるかもしれません。この融合発展の新しい段階では、透明性、安全性、効率の間で最適なバランスを見つけることができる参加者が、ますます激化する市場競争の中で際立つことができるでしょう。
中央集権型取引所の効率と分散型プラットフォームの透明性を兼ね備えたものは、暗号取引の次の発展段階かもしれません——理念の対立ではなく、利点の融合です。