并非所有稳定币都是相同的。在实践中,稳定币有两个核心目的:
💸Moving money → 付款 稳定币
💰增长的资金 → 产生稳定币
这种简单的区分虽然并不全面,但对许多人来说很有帮助,可以启发思考。它应该指导我们如何设计用于采用、用户体验、监管和用例的产品。其他更严格的分类(按抵押物、锚定机制、去中心化或监管地位)仍然很重要。然而,这些分类都不能反映面向用户的功能。
稳定币被广泛视为加密货币的突破性应用案例。但要扩展规模,我们需要一个更加以用户为中心的框架。您不应该用您的收益保险库购买咖啡。将两种类型合并到一个类别中(就像许多仪表板所做的那样)就像把您的工资存在对冲基金中:技术上是可能的,但并不太有意义。
当然,界限并不总是那么清晰。稳定币可以扮演任一角色,并且每种设计都伴随着其自身的风险。在这里,我将主要用户目的放大。我们可以细化区分,使其不那么简单化一些:
正如所说,稳定币可以在支付和收益之间进行角色转换,反之亦然。尽管支付和收益之间可以帮助解锁更智能的用户体验、更清晰的监管以及更容易的采用。它通常是相同的锚定(通常是),但却有不同的目的。
这个简单的框架采用了市场驱动的视角。 它从人们实际使用稳定币开始,而不是从代码或法规开始。 监管机构已经在重复这一分歧:认为美国GENIUS法案的“支付稳定币”。 像我最喜欢的建设者一样@Sky生态系统""> @SkyEcosystem 我已经参与多年,把USDS(消费/支付)与sUSDS(收益)分开。
从支付与收益的分割中我们可能会获得什么?
更好的风险框架。
产生收益的币种应该根据:收益来源及其健康状况、策略集中度、赎回/退出风险、锚定弹性、杠杆使用、协议风险等进行衡量。支付币需要更多关注锚定稳定性、市场深度和流动性、赎回机制、储备质量和透明度、发行方风险。一刀切的度量标准并不适用。
零售采用。
这种区分符合传统金融的思维模式,减少用户的困惑和错误。新用户不应无意中持有复杂的收益代币。
更好的用户体验。
像钱包这样的服务提供商应避免混淆用户,混合支付和收益稳定币。这将解锁更简单、更智能的钱包用户体验。精通的用户完全了解区别,但在用户体验中应提供适当的标签,以便即使对新手也能清楚明白。这还将使新银行和其他金融科技公司更容易实现集成。当然,真正的用户体验障碍不仅仅是标签,还包括对尾部风险的教育。
机构采用。
收益/支付区分与现有的金融类别相一致,改善会计和风险隔离,并支持监管的清晰度。
更好的监管。
支付和收益稳定币将受到不同的监管。这些产品具有不同的风险特征,监管机构自然会加以区分。在几乎所有地方,支付和投资(一般来说是证券)受到几乎完全不同的监管制度的约束并非偶然。立法者已经朝着这个方向迈出了步伐:美国的GENIUS法案和欧盟的MiCAR法案已经认识到了这一点。这并不意味着一些支付稳定币永远不可能提供收益(正如在GENIUS法案的背景下所讨论的那样),但这就像在各种投资产品中的一个储蓄账户一样。
这不是一个完美的模型(远非如此)。但这是围绕目的定位产品、用户和政策的最简单方式。一些缺点:
这些担忧是真实的。然而,将“稳定币”视为一种东西并不是有益的。支付与收益的分离是基础性的,也是迫在眉睫的。让我们明确地加以标记并围绕它构建。如果您的稳定币不容易归类为其中任何一类,也要明确表明。
需要进行更多研究,特别是对于模糊界限的资产(如重新基准化代币)或者存在于界限之外的资产(如非稳定收益代币和代币化的实物资产)需要更多研究。
保持关注@stablewatchHQfor更深入的数据和更清晰的分类,尤其是即将展开的稳定币风险评估框架工作。这是一个很棒的项目,将会很快为这个领域带来更多的清晰度。也许明天?
Compartilhar
并非所有稳定币都是相同的。在实践中,稳定币有两个核心目的:
💸Moving money → 付款 稳定币
💰增长的资金 → 产生稳定币
这种简单的区分虽然并不全面,但对许多人来说很有帮助,可以启发思考。它应该指导我们如何设计用于采用、用户体验、监管和用例的产品。其他更严格的分类(按抵押物、锚定机制、去中心化或监管地位)仍然很重要。然而,这些分类都不能反映面向用户的功能。
稳定币被广泛视为加密货币的突破性应用案例。但要扩展规模,我们需要一个更加以用户为中心的框架。您不应该用您的收益保险库购买咖啡。将两种类型合并到一个类别中(就像许多仪表板所做的那样)就像把您的工资存在对冲基金中:技术上是可能的,但并不太有意义。
当然,界限并不总是那么清晰。稳定币可以扮演任一角色,并且每种设计都伴随着其自身的风险。在这里,我将主要用户目的放大。我们可以细化区分,使其不那么简单化一些:
正如所说,稳定币可以在支付和收益之间进行角色转换,反之亦然。尽管支付和收益之间可以帮助解锁更智能的用户体验、更清晰的监管以及更容易的采用。它通常是相同的锚定(通常是),但却有不同的目的。
这个简单的框架采用了市场驱动的视角。 它从人们实际使用稳定币开始,而不是从代码或法规开始。 监管机构已经在重复这一分歧:认为美国GENIUS法案的“支付稳定币”。 像我最喜欢的建设者一样@Sky生态系统""> @SkyEcosystem 我已经参与多年,把USDS(消费/支付)与sUSDS(收益)分开。
从支付与收益的分割中我们可能会获得什么?
更好的风险框架。
产生收益的币种应该根据:收益来源及其健康状况、策略集中度、赎回/退出风险、锚定弹性、杠杆使用、协议风险等进行衡量。支付币需要更多关注锚定稳定性、市场深度和流动性、赎回机制、储备质量和透明度、发行方风险。一刀切的度量标准并不适用。
零售采用。
这种区分符合传统金融的思维模式,减少用户的困惑和错误。新用户不应无意中持有复杂的收益代币。
更好的用户体验。
像钱包这样的服务提供商应避免混淆用户,混合支付和收益稳定币。这将解锁更简单、更智能的钱包用户体验。精通的用户完全了解区别,但在用户体验中应提供适当的标签,以便即使对新手也能清楚明白。这还将使新银行和其他金融科技公司更容易实现集成。当然,真正的用户体验障碍不仅仅是标签,还包括对尾部风险的教育。
机构采用。
收益/支付区分与现有的金融类别相一致,改善会计和风险隔离,并支持监管的清晰度。
更好的监管。
支付和收益稳定币将受到不同的监管。这些产品具有不同的风险特征,监管机构自然会加以区分。在几乎所有地方,支付和投资(一般来说是证券)受到几乎完全不同的监管制度的约束并非偶然。立法者已经朝着这个方向迈出了步伐:美国的GENIUS法案和欧盟的MiCAR法案已经认识到了这一点。这并不意味着一些支付稳定币永远不可能提供收益(正如在GENIUS法案的背景下所讨论的那样),但这就像在各种投资产品中的一个储蓄账户一样。
这不是一个完美的模型(远非如此)。但这是围绕目的定位产品、用户和政策的最简单方式。一些缺点:
这些担忧是真实的。然而,将“稳定币”视为一种东西并不是有益的。支付与收益的分离是基础性的,也是迫在眉睫的。让我们明确地加以标记并围绕它构建。如果您的稳定币不容易归类为其中任何一类,也要明确表明。
需要进行更多研究,特别是对于模糊界限的资产(如重新基准化代币)或者存在于界限之外的资产(如非稳定收益代币和代币化的实物资产)需要更多研究。
保持关注@stablewatchHQfor更深入的数据和更清晰的分类,尤其是即将展开的稳定币风险评估框架工作。这是一个很棒的项目,将会很快为这个领域带来更多的清晰度。也许明天?