A crise fiscal por trás da euforia das moedas Meme: riscos ocultos em um mercado de 140 mil milhões de dólares

Em 2024, o Bitcoin ocupa o centro do palco financeiro mundial, ao mesmo tempo que testemunha a euforia das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme foram criadas este ano; até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, como também atraiu mais investidores comuns para o domínio dos ativos criptográficos.

A popularidade do meme moeda lembra o auge dos ICOs em 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos que multiplicavam por cem e mil surgindo a todo momento, e dezenas de bilhões de dólares fluindo para a onda dos ICOs. Este ano, um grupo de plataformas de lançamento, representado pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens mais simples e justa, gerando uma tempestade de meme moeda que continua até hoje. Embora haja muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de meme moeda, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser similares.

Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos encontraram problemas fiscais relacionados a ICO. Hoje, com a continuação da onda dos meme moedas, a conformidade fiscal tornou-se mais uma vez uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de meme moedas precisam prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO como exemplo, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores de criptomoedas durante a onda dos meme moedas.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receitas de venda de moedas não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudônimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL é para estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados. O fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará, e o contrato inteligente será "bloqueado".

Através do ICO, o Oyster Protocol angariou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial, conseguindo lançar a mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente, criando de forma ilícita uma grande quantidade de novos PRL e vendendo-os no mercado, o que levou a uma queda acentuada no preço do PRL, mas ele obteve um enorme lucro pessoal.

Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) apresentou uma ação civil em relação a questões de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block criminalmente por questões de evasão fiscal. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas que somam milhões de dólares.

Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos nem reportou qualquer receita à Autoridade Tributária, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades e iates.

No final, Bruno Block admitiu a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão e a compensar a autoridade fiscal em cerca de 5,5 milhões de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores cumprindo um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da empresa. No entanto, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram distribuídas aos investidores, conforme prometido, juntamente com os lucros correspondentes.

Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" pagando para alimentar as instalações de mineração de Bitcoin de empresas no estado de Washington, mas na realidade tais instalações não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores, e a maior parte dos fundos foi utilizada para despesas pessoais.

A SEC processou a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck aceitou os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas relataram menos receita ao IRS, causando uma perda fiscal de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

Finalmente, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (um total de cerca de oito anos), sendo cada um responsabilizado em 1,6 milhões de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm enormes receitas através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, levantando problemas de conformidade fiscal.

2.1 Como a legislação americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração fraudulenta de despesas, na não declaração ou na não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo as penalizações específicas dependentes do montante e da natureza da evasão fiscal.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário cumprir os seguintes requisitos: (1) não pagamento de grandes quantias de impostos; (2) realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) existência de intenção subjetiva de evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e a análise de transações financeiras, fontes de rendimento e movimentos de ativos. No domínio das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais suscetível de ocorrer.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, com os promotores do projeto e os investidores assumindo diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao levantar fundos através do ICO. Os fundos levantados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Se utilizados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei.

Os investidores têm a obrigação de pagar impostos após obterem tokens através de ICO. Quando os tokens obtidos pelos investidores através de ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e sujeitas a imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensa é geralmente calculado com base no valor de mercado e declarado para fins fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens após um período de detenção também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

No caso da Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar privadamente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com a obrigação de pagar impostos, violando as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No caso em questão, a conduta de Bruno Block apresenta particularidades, pois ele cunhou a Pearl antes de vendê-la. É evidente que os rendimentos da venda do token estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação do ato de cunhar tokens. Há a opinião de que cunhar tokens é semelhante à mineração, pois ambos criam novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributados. Se os rendimentos do cunho devem ser tributados, depende da liquidez de mercado do token. Quando a liquidez do mercado de tokens ainda não se formou, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os rendimentos; no entanto, se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado, e os rendimentos do cunho devem ser considerados rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, o comportamento de evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após Bise e Mendez, os fundadores da Bitqyck, arrecadarem fundos com sucesso através da ICO, eles não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Este comportamento de transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter os fundos dos investidores em rendimento pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores.

De acordo com a Lei do Imposto Sobre a Renda dos Estados Unidos, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são incluídas como receita tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar a receita ilegal como renda ao apresentar sua declaração anual de impostos, mas esses contribuintes geralmente não relatam essa receita, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar seus comportamentos ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar a receita ilegal obtida na transferência de fundos do ICO como exigido, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo a responsabilidade criminal por isso.

3. Recomendações de conformidade fiscal

Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado em casos anteriores de evasão fiscal durante ICOs, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar importância à conformidade fiscal, que é uma questão crucial.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais ao emitir moedas meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moedas meme e os primeiros investidores ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital relevantes ao vender os tokens quando estes se valorizam. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos relacionados à legislação fiscal é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e garanta que os registros de transação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes, resultando em uma infinidade de registros de transações. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter registros detalhados das transações, especialmente usando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e que sejam corretamente qualificados pela legislação fiscal na hora de declarar impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Por fim, acompanhe as mudanças na legislação fiscal e colabore com profissionais de impostos. Os sistemas fiscais de cada país em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e podem sofrer ajustes frequentes, e mudanças significativas podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas meme devem manter uma atenção elevada às dinâmicas fiscais do país em que se encontram e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de impostos para ajudá-los a tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de moedas meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova rodada de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e perspicácia num mercado complexo e em constante mudança, reduzindo riscos e perdas desnecessárias.