Encriptação financeira: o jogo entre transparência e eficiência

Quando uma transação evolui para um desastre, afetando toda a indústria, é então que as pessoas começam a valorizar o seu impacto. O colapso de uma ideia descentralizada, o desaparecimento de uma blockchain pública, esses eventos que parecem distantes, acabam por estar relacionados com cada um de nós.

No dia 26 de março, uma plataforma de negociação de derivados descentralizada sofreu um ataque severo. Os atacantes utilizaram métodos semelhantes aos anteriores, explorando uma falha nas regras para atacar o pool de liquidez da plataforma.

Isso deveria ser apenas um confronto entre o atacante e a plataforma. Para a plataforma, a perda de 4 milhões de dólares, embora não seja pequena, também não é fatal. No entanto, o desenrolar dos acontecimentos foi inesperado.

Algumas grandes bolsas de criptomoedas centralizadas rapidamente lançaram contratos de tokens relacionados, e essa ação é vista como um novo golpe contra a plataforma. Se a plataforma conseguir suportar o impacto dos atacantes devido à sua força financeira, essas gigantes das trocas podem, por sua vez, consumir continuamente os recursos da plataforma devido à sua liquidez mais robusta, até empurrá-la para uma situação de perigo.

No final, a plataforma tomou uma decisão bastante controversa: retirar os tokens relevantes após a "votação". Este ato é conhecido como "desligar o cabo", e na verdade é um reconhecimento de que não consegue suportar mais perdas.

Ao rever todo o evento, podemos ver que as medidas de resposta da plataforma não são, na verdade, diferentes das operações habituais das exchanges centralizadas. Isso pode indicar que, após esta plataforma, todo o ecossistema on-chain também irá gradualmente aceitar essa "nova normalidade". A descentralização ou não já não é o fator chave, mas a transparência na governança é que se torna um indicador mais importante.

Uma plataforma de negociação descentralizada talvez não precise de uma descentralização completa, mas sim buscar um equilíbrio entre a encriptação cultural e a eficiência de capital, sendo mais transparente do que as bolsas centralizadas, enquanto mantém eficiência suficiente para operar.

A cultura cripto se curva à eficiência do capital

A razão fundamental pela qual uma grande exchange centralizada está a reagir de forma intensa é que a plataforma descentralizada já ocupa cerca de 9% do seu volume de negociação de contratos durante dois meses consecutivos. Este número significa que a plataforma já não é um pequeno jogador que pode ser ignorado.

O mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma certa exchange conseguiu conquistar participação de mercado enquanto concorrentes retiravam suas plataformas de negociação descentralizadas. Hoje, várias grandes exchanges podem unir forças contra novos concorrentes, o que já demonstra o padrão de três potências no mercado de contratos.

Ao rever os tópicos quentes da indústria recentemente, os protocolos em cadeia enfrentam enormes desafios. A adesão ao conceito de descentralização torna-se cada vez mais difícil. Uma plataforma de mercado preditivo admitiu que grandes investidores manipularam oráculos para alterar resultados, gerando descontentamento na comunidade; essa plataforma de derivados descentralizada escolheu "desligar o cabo" sob pressão, sendo severamente criticada por profissionais do setor.

Primeiro, essas críticas não são infundadas. A escolha da plataforma realmente não está alinhada com a ideia absoluta de descentralização, mas sim prioriza a eficiência do capital e a segurança do protocolo. Na verdade, o nível de descentralização da plataforma pode ser inferior ao de algumas exchanges centralizadas que estão sujeitas a rigorosa regulamentação.

Em segundo lugar, precisamos avaliar a plataforma de várias perspectivas. É uma plataforma de negociação descentralizada, mas possui algumas características das bolsas de negociação centralizadas. Os problemas que a plataforma enfrenta atualmente são semelhantes aos que muitas bolsas centralizadas já enfrentaram. Mesmo aqueles que agora criticam a plataforma por não ser suficientemente descentralizada, estiveram em plataformas que, em momentos de crise, tiveram que tomar medidas semelhantes.

A escolha entre descentralização e centralização é como um clássico dilema ético. A busca pela descentralização inevitavelmente sacrificará alguma eficiência de capital; a busca pela centralização, por outro lado, pode não conseguir atrair aqueles que buscam a liberdade de fluxo de capital.

A arquitetura da plataforma é relativamente complexa, o que é o resultado inevitável do controle rigoroso da equipe do projeto. Na sequência das plataformas de negociação descentralizadas de contratos perpétuos, a inovação desta plataforma não reside na renovação da arquitetura, mas sim na aprendizagem das experiências de outros projetos bem-sucedidos através de uma abordagem de "centralização moderada", juntamente com estratégias como listagem de tokens e airdrops, para continuar a incentivar a participação do mercado, conseguindo assim conquistar uma parte do mercado de derivativos.

Isso não é uma defesa da plataforma, mas sim a indicação de que esta é a essência de uma plataforma de negociação descentralizada de contratos perpétuos. Se insistirmos em uma governança absolutamente descentralizada, não seremos capazes de responder rapidamente a eventos de cisne negro; para responder a riscos de maneira rápida e eficiente, será necessário algum grau de controle centralizado.

a escolha inevitável da economia dos tokens

A singularidade da plataforma reside no fato de que ela tenta alcançar a eficiência de uma bolsa de valores centralizada por meio de uma estrutura on-chain, atrair liquidez com a economia de tokens e garantir segurança através de uma pilha de tecnologia personalizada.

Para além da arquitetura técnica, o verdadeiro ponto de risco da plataforma reside na sustentabilidade do seu modelo econômico de token. Como mencionado anteriormente, a plataforma é uma versão atualizada de um modelo de sucesso anterior, permitindo que os usuários compartilhem a receita do protocolo, criando assim mais liquidez e sustentando o preço do token.

Mas a condição é que a equipe do projeto precise ter controle suficiente para manter o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos com alta alavancagem, enquanto os ganhos são ampliados, os riscos também aumentam exponencialmente, esta é a maior diferença em relação às plataformas de negociação descentralizadas à vista.

Esta é a lógica econômica por trás da escolha de uma arquitetura relativamente centralizada para a plataforma. Atualmente, entre 16 nós, a fundação controla 5, mas em termos de participação em staking, a participação total da fundação atinge 78,54%, muito acima da maioria de 2/3.

Revisando os eventos de segurança dos últimos seis meses, desde as críticas à arquitetura não suficientemente descentralizada, até a exposição do evento do grande investidor, e mais recentemente, o incidente de "desconectar o cabo", podemos ver que a ideia de descentralização está gradualmente se curvando à realidade da eficiência de capital. A plataforma já reduziu ao máximo a exposição ao risco, mantendo a forma normal dos produtos, e espera lucrar através das taxas de transação.

Ao contrário da bolha do mercado de NFT, a plataforma de negociação descentralizada de contratos perpétuos é uma necessidade no blockchain, portanto, este modelo tem grandes chances de ser aceito pelo mercado.

No entanto, o que merece mais atenção é se, após passar por essas crises, a mentalidade dos fundadores e da equipe mudará. Eles continuarão a ser "boas pessoas" que são acusadas, ou se juntarão aos intercâmbios tradicionais e fecharão ainda mais as regras?

Em outras palavras, devemos considerar se: as regras de protocolo completamente transparentes que levam à caça pública em todo o mercado são uma dor de crescimento inevitável para os protocolos on-chain ou se resultarão em um retrocesso no processo de migração on-chain?

Devemos realmente seguir o princípio da descentralização ou simplesmente capitular à eficiência de capital? Assim como este mundo cada vez mais turbulento, a zona intermediária está constantemente encolhendo.

Devemos escolher uma parte centralizada + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou devemos optar por 100% centralizado + operação em caixa preta + intervenção a qualquer momento?

Conclusão

Após a crise financeira de 2008, a ação do governo dos EUA em salvar o mercado levou ao surgimento do Bitcoin. Hoje, a crise dessa plataforma não passa de uma repetição desse velho roteiro, com o papel mudando para instituições financeiras em blockchain que precisam de resgate.

Após a crise, profissionais da indústria criticaram o plataforma, exigindo que ela mantivesse a filosofia de descentralização. Esta também é uma continuação da guerra comercial em cadeia, onde os adversários de ontem podem se tornar aliados de hoje.

Uma vez que se entra neste campo, é preciso estar preparado para se tornar uma peça do jogo.

Quer seja on-chain ou off-chain, precisamos ter uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.