Análise de Valoração de Projetos IEO e Comparação da Plataforma de Emissão da Binance

Recentemente, alguns investidores enfrentaram situações de estagnação ao participar da emissão inicial de moeda (IEO) de novos projetos. Embora o mercado tenha mostrado alguma recuperação recentemente, muitos ainda não conseguiram recuperar o investimento. Este artigo vai explorar a lógica básica de avaliação de diferentes tipos de projetos, para ajudar os investidores a evitar a busca cega por altas, e comparar o desempenho histórico de duas principais formas de emissão em uma plataforma de negociação, analisando suas semelhanças e diferenças e estratégias de investimento.

Lógica de Avaliação

Para projetos de tokens não governamentais ou de tokens meme, é possível fazer comparações avaliando os direitos dos detentores de tokens. No entanto, o mercado de criptomoedas é, em grande medida, um jogo de atenção, e os chamados fundamentos parecem insignificantes diante da narrativa. Assim, a avaliação geralmente é feita principalmente em comparação com projetos semelhantes.

Tomando como exemplo um projeto DEX, como uma plataforma de troca descentralizada na categoria DeFi, os indicadores de avaliação comuns incluem:

1. Total de moedas em lock-up ( TVL ): Avaliação de escala
2. Receita total de custos e receita do acordo: avaliar a rentabilidade
3. Volume de negociação: avaliar a escala do negócio
4. A capitalização de mercado atual (mcap) e a capitalização de mercado totalmente diluída (FDV): correspondem, respetivamente, à liquidez de curto e longo prazo.

Ao realizar a avaliação, é necessário ter em atenção algumas armadilhas de dados potenciais. Por exemplo, alguns projetos podem atrair arbitradores através de airdrops ou lançamentos em certas plataformas, o que artificialmente aumenta o volume de transações e a receita de taxas.

Além disso, usar uma lógica mais detalhada e o bom senso para julgar também é uma boa abordagem. Por exemplo, se um projeto DEX tiver um FDV próximo de um DEX conhecido, é necessário considerar cuidadosamente a sua razoabilidade.

Para projetos de blockchain pública, devido à facilidade de manipulação dos dados de atividade dos usuários, o valor de referência é relativamente baixo. Em comparação, os projetos de blockchain pública parecem valorizar mais o histórico, que é uma das razões pelas quais o capital de risco tem prosperado neste campo.

Importância da capitalização de mercado totalmente circulante ( FDV )

FDV = total de circulação do token * preço da moeda

Ao avaliar projetos, as pessoas costumam preferir usar a capitalização de mercado (mcap) em vez do FDV para fazer comparações. Isso geralmente se deve ao fato de que projetos de nova emissão com alta popularidade têm um volume de circulação mais baixo, o que torna o uso de mcap para comparação mais vantajoso. No entanto, o FDV não é apenas um número.

Tomando um projeto de uma cadeia pública como exemplo, seu preço caiu continuamente desde a abertura. Recentemente, houve relatos de que a equipe do projeto está desbloqueando e vendendo os tokens antecipadamente, que é exatamente o processo doloroso pelo qual a capitalização de mercado está gradualmente se aproximando do valor de emissão total, com o aumento se tornando pressão de venda.

Mesmo que a equipe do projeto siga o plano de desbloqueio do token, o aumento é muito rápido. A comparação e a especulação de curto prazo fizeram com que o projeto alcançasse um FDV elevado no momento da abertura, embora na altura o mcap fosse baixo, conseguindo suportar-se à custa do entusiasmo do mercado, mas a longo prazo, se os fundamentos não melhorarem substancialmente, é natural que o preço diminua no processo em que o alto FDV se concretiza em mcap.

Comparação de duas formas de emissão de uma plataforma de negociação

Uma plataforma de negociação tem duas principais formas de emissão de projetos, e existem algumas diferenças importantes entre elas:

• Método A: Distribuição gratuita de moeda aos usuários
• Modo B: requer que os detentores de tokens da plataforma paguem para comprar

Esta distinção em si mesma sugere a atitude da plataforma em relação a esses projetos. Especialmente no que diz respeito aos projetos lançados em primeira mão através da plataforma, o apoio implícito recebido pelos projetos do Modo B é consideravelmente mais forte do que o dos projetos do Modo A.

De acordo com os dados históricos, o desempenho do projeto B é muito superior ao do projeto A. Supondo que se compre ao preço médio do primeiro dia e depois se venda no ponto mais alto da história, a mediana da taxa de retorno do projeto B é de 2,9 vezes, enquanto a do projeto A é apenas de 1,9 vezes.

A forma A também teve dois projetos que atingiram o pico assim que foram lançados, e que permaneceram presos desde a compra, enquanto a forma B não teve essa situação.

As causas dessa diferença podem ser: embora ambas as abordagens estejam próximas em termos de FDV no pico histórico (cerca de 1,9B), a mediana de FDV no primeiro dia da abordagem A (780M) é significativamente maior do que a da abordagem B (460M). Isso se deve principalmente a problemas de liquidez na abordagem A, onde a parcela de tokens atribuída aos usuários é geralmente menor (normalmente abaixo de 2%), enquanto a abordagem B costuma oferecer cerca de 5%.

Para os investidores, o valor de investimento a longo prazo do projeto A é claramente inferior ao do projeto B. Portanto, para os projetos do tipo A, os investidores devem realizar uma análise de avaliação e estarem mais preparados de forma conservadora, evitando seguir cegamente o aumento dos preços e a manutenção a longo prazo que pode levar a perdas.

Se não quiser realizar uma análise de avaliação complexa, pode consultar o FDV médio do primeiro dia do projeto 460M da forma B. Quando o FDV de abertura dos projetos de aplicação da forma A ultrapassa esse valor, a probabilidade de obter altos retornos posteriormente não é muito grande.

Resumo

A utilização de projetos semelhantes para avaliação é o método de avaliação mais comum. O projeto A de uma plataforma de negociação tem um desempenho inferior ao projeto B, e o preço da moeda do projeto A tende a estar artificialmente alto na abertura devido a problemas de liquidez, necessitando de uma abordagem mais cautelosa. O projeto A tem alguns casos em que o pico ocorre logo na abertura e os investidores ficam presos a longo prazo, enquanto o projeto B quase não apresenta projetos totalmente perdidos. Os investidores devem considerar estes fatores de forma adequada ao participar destes projetos e fazer uma boa gestão de riscos.