Desenvolvimento da IA e comparação com o campo dos Ativos de criptografia: impulsionado pela tecnologia vs embalagem financeira

Recentemente, a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter enfrentado contratempos, gerando críticas à estrutura em camadas L1-L2-L3. No entanto, o interessante é que o campo da IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 no último ano. Comparando as trajetórias de desenvolvimento dessas duas áreas, podemos descobrir algumas diferenças profundas.

No campo da IA, o desenvolvimento de cada camada visa resolver problemas centrais que a camada anterior não conseguiu superar. Os modelos de linguagem de grande escala (LLMs) da camada L1 estabeleceram a base para a compreensão e geração de linguagem, mas apresentam lacunas evidentes em raciocínio lógico e cálculo matemático. A camada L2 de modelos de raciocínio é otimizada especificamente para essas fraquezas, com certos modelos capazes de lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando efetivamente as lacunas cognitivas dos LLMs. Com base nisso, a camada L3 do Agente de IA integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas, chamar ferramentas e processar fluxos de trabalho complexos de forma autônoma.

Esta estrutura em camadas reflete as características de "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas e L3 integra e eleva. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, a lógica de camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ser um remendo para os problemas da camada anterior, mas acabou por gerar novos e maiores problemas. Inicialmente, as blockchains públicas L1 enfrentaram gargalos de desempenho, levando à introdução de soluções de escalonamento L2. No entanto, após uma onda de entusiasmo por infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS tenha melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso resultou em um excesso de infraestrutura L2 que se tornou um novo problema. Para resolver essa questão, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais L3, mas essas cadeias de aplicações muitas vezes operam de forma independente, incapazes de usufruir dos efeitos de sinergia da cadeia genérica, tornando a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Este modelo em camadas assemelha-se mais a uma "transferência de problemas": L1 enfrenta gargalos, L2 oferece soluções temporárias, e L3 resulta em mais confusão e dispersão. Cada camada parece apenas transferir o problema de um domínio para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de moeda".

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a estratificação no campo da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando ao máximo para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a estratificação no campo dos ativos de criptografia parece estar mais restrita à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 frequentemente concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.

Essencialmente, um campo está a resolver problemas técnicos, enquanto o outro parece mais estar a embalar produtos financeiros. A avaliação deste fenômeno pode não ter uma distinção absoluta entre certo e errado, e diferentes pessoas podem ter opiniões diferentes.

Apesar de esta abstração comparativa não ser absoluta, ao comparar os contextos de desenvolvimento destes dois domínios, conseguimos realmente obter algumas percepções interessantes. Esta forma de pensar pode ajudar-nos a examinar as forças e direções do desenvolvimento tecnológico a partir de diferentes ângulos.