Розничные инвесторы против институционалов: на крипторынке снова разыгрывается "ликвидация шортов"

В 2021 году розничный инвестор из США вступил в яростное противостояние с шортами Уолл-стрита вокруг GameStop. 26 марта этого года в крипторынке также произошла аналогичная ситуация. Один крупный инвестор почти в одиночку поставил децентрализованную биржу под угрозу потерь почти в 230 миллионов долларов.

Это не просто простое техническое событие, это связано с кризисом децентрализации, компромиссом идей и резким столкновением интересов различных сторон в экосистеме криптоторговли. Давайте вспомним начало и конец этого события и обсудим, кто на самом деле является победителем.

Розничные инвесторы ликвидируют шорты, платформа срочно вмешивается

В течение всего лишь одного часа цена токена JellyJelly выросла на 429%, что является типичным явлением ликвидации шортов. Затем одна децентрализованная торговая платформа взяла на себя шорт-позицию трейдера, который самостоятельно ликвидировал свою позицию, и на некоторое время столкнулась с плавающими убытками, превышающими 12 миллионов долларов.

Ситуация критическая: если JellyJelly продолжит расти до 0.15374, фондовый пул в 230 миллионов долларов на платформе окажется под угрозой полного обрушения. С постоянно уходящими средствами цена ликвидации JellyJelly также будет дополнительно снижаться, создавая порочный круг.

Злоумышленник умело использовал четыре основных уязвимости системы этой платформы:

1. Неликвидные активы страдают от отсутствия реальных ограничений по позициям
2. Недостаточность механизмов защиты ценовых оракулов от манипуляций
3. Автоматическая система наследования позиций
4. Отсутствие механизмов разрыва

Это не просто торговая операция, а точный удар по слабым местам системы, ставящий платформу в двусмысленное положение: либо бездействовать и наблюдать, как 230 миллионов долларов сталкиваются с риском ликвидации, либо отказаться от принципа "децентрализации" и принять экстренные меры для вмешательства в рынок.

Рыночные настроения достигли пика, и многие розничные инвесторы присоединились к атакующим действиям. Некоторые влиятельные мнения даже призывают крупные централизованные биржи принять участие. Ответ одного из руководителей известной биржи в социальных сетях вызвал дальнейшую волатильность цены JellyJelly.

Когда розничные инвесторы думали, что победа близка, эта децентрализованная платформа запустила механизм экстренного голосования и всего за две минуты приняла решение о делистинге токена JellyJelly. Платформа немедленно выпустила заявление, объявив, что управляющий комитет вмешался и принял меры, демонстрируя позицию платформы по "стабилизации рынка" и принудительно успокаивая эту волну ликвидации шортов.

Дилемма децентрализованных бирж

Это событие выявило серьезные проблемы, с которыми сталкиваются децентрализованные биржи. Позволение открывать крупные позиции на токенах с малой капитализацией и низкой ликвидностью, которые рынок просто не может поглотить при ликвидации. Иными словами, глубина рынка недостаточна для поддержки такого большого объема торгов, и как только происходит ликвидация шортов, ликвидность сразу же рушится, а механизм ликвидации оказывается бесполезным.

Платформа должна была играть нейтральную роль, но в этом инциденте она сначала стала участником торгов, а затем, когда ситуация ухудшилась, снова вернулась к роли регулятора и сразу закрыла торги. Это поведение вызвало сомнения в вере в децентрализованные биржи.

Операции, такие как изменение правил «консенсуса» и управления комитетом по своему усмотрению, а также закрытие торговых пар в течение двух минут, происходят даже быстрее, чем на многих централизованных биржах. Люди начинают сомневаться: действительно ли «децентрализация» эффективна только в условиях стабильности рынка, а когда он выходит из-под контроля, она превращается в «произвол»?

Если децентрализованные биржи также могут "принудительно удалить" торговые пары, то в чем же тогда смысл децентрализации? Более надежны централизованные биржи или децентрализованные платформы более заслуживают доверия?

Противоречие между концепцией децентрализации и эффективностью

На первый взгляд, децентрализованные биржи кажутся более безопасными, поскольку активы пользователей всегда находятся в их собственных кошельках, и не нужно беспокоиться о присвоении средств централизованными учреждениями. Механизм автоматизированного маркет-мейкинга обеспечивает жизнеспособность децентрализованной торговли, но недостатки также очевидны: плохая ликвидность, высокий слippage, наличие непостоянных потерь, общее качество пользовательского опыта среднее. Большинство людей используют децентрализованные биржи либо для долгосрочного удержания, либо для получения airdrop, а повседневный торговый опыт оставляет желать лучшего.

Централизованные биржи удобны в использовании, обладают достаточной ликвидностью и мощными функциями, как для торговых контрактов, так и для спотовой торговли. Но также есть риски: как только средства внесены, пользователь теряет контроль над ними. В истории было много случаев атак на биржи хакерами или их банкротства, никто не может гарантировать абсолютную безопасность используемой биржи.

Это событие является典型ным примером такой дилеммы: существует естественный конфликт между идеей децентрализации и капитальной эффективностью. Стремление к абсолютной децентрализации неизбежно влияет на капитальную эффективность; в то время как стремление к высшей капитальной эффективности зачастую требует определенной степени централизации контроля.

Это классический дилемма: придерживаться принципов децентрализации, принимая возможные системные риски и потери в эффективности, или в случае необходимости пожертвовать частью децентрализации для обеспечения безопасности системы и капитальной эффективности? Платформа выбрала второй вариант, приняв экстренные меры для защиты протокола в условиях крупных убытков, но это также вызвало строгую критику.

Интересно, что многие критики сами сталкивались с подобными дилеммами. Например, одна известная торговая платформа производных финансовых инструментов в марте 2020 года также приняла экстренные меры в условиях рыночной волатильности, что привело к сбою системы. В то время мнения о таких действиях были разными: некоторые считали, что если бы не были приняты экстренные меры, это могло бы привести к катастрофическим последствиям для всего крипторынка. Это подчеркивает сложные отношения между идеей и реальностью.

Будущее развития крипторынка

Смотря в будущее, децентрализованные биржи могут развиваться в направлении "частичной централизации + прозрачные правила + вмешательство при необходимости", а не стремиться к крайностям "полной децентрализации + свободному рынку" или "полной централизации + черного ящика + вмешательства в любое время".

Новое поколение децентрализованных бирж будет стремиться к балансу между криптокультурой и эффективностью капитала, сохраняя достаточную прозрачность на блокчейне и контроль пользователя, при этом эффективно защищая безопасность системы и активы пользователей в кризисные моменты. Этот баланс не является предательством идеалов, а прагматичным ответом на реальность.

Централизованные биржи также сталкиваются с необходимостью трансформации. В условиях обеспокоенности пользователей по поводу контроля над активами и конкурентного давления со стороны децентрализованных бирж, централизованные биржи проводят стратегическую трансформацию, сосредоточенную на Web3-кошельках. Независимо от того, являются ли они лидерами отрасли, устоявшимися биржами или новыми платформами, все пытаются совместить удобство централизованной торговли и безопасность децентрализованной торговли через модель "централизованная биржа + Web3-кошелек".

Эта трансформация не только является ответом на потребности пользователей, но и соответствует логике развития отрасли. Интегрируя функции Web3-кошелька, централизованные биржи сохраняют глубину и эффективность централизованной торговли, и одновременно предоставляют пользователям выбор в управлении своими активами. Пользователи могут решать, когда передать свои активы на хранение бирже для удобства, а когда перевести их в собственный кошелек для обеспечения безопасности.

С учетом зрелости отрасли, мы можем увидеть больше решений, где «децентрализованность с границами» сосуществует с «прозрачной централизацией». На этой новой стадии интеграционного развития участники, способные найти оптимальный баланс между прозрачностью, безопасностью и эффективностью, смогут выделиться в условиях усиливающейся рыночной конкуренции.

Сочетание высокой эффективности централизованных бирж и прозрачности децентрализованных платформ может стать следующим этапом развития криптоторговли — это не противостояние идей, а слияние преимуществ.