Yaşamsal Para Yargı İcrası Protokolü Etkisi Tartışmalara Neden Oluyor

Son günlerde, Xinjiang Urumçi'deki bir mahkeme, Yaşamsal Para yargısal elden geçirme iş birliği protokolü ile ilgili bir davada karar verdi ve bu durum geniş bir ilgi uyandırdı. Mahkeme, ilgili protokolün geçersiz olduğuna hükmetti, gerekçesi oldukça tartışmalı. Bu makalede, Yaşamsal Para yargısal elden geçirme iş birliği protokolünün hukuki geçerliliği meselesi ele alınacak ve bazı öneriler sunulacaktır.

Davanın Özeti

2023 yılının Kasım ayında, Sun belirli bir kişi ile Lu arasında "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesine Dair İşbirliği Sözleşmesi" imzalandı ve tarafların Yaşamsal Para'nın hukuki tasfiyesinde işbirliği yapacakları kararlaştırıldı. Sun, sözleşmenin yerine getirilmesi için 200.000 yuan teminat ödeyerek Lu'nun elinde güvence altına alındı. Ancak, işbirliği sürecinde bir anlaşmazlık ortaya çıktı ve Sun, 2024 yılının Aralık ayında Lu'yu dava ederek sözleşmenin feshini ve teminat ile faizlerin iadesini talep etti.

Mahkeme Kararları ve Gerekçeleri

Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna karar verdi ve Sun'un teminatın iadesini talep etme talebini reddetti.

sözleşmenin geçersiz olma nedeni

Mahkeme, 2017 yılında yayımlanan "Token İhracı Finansmanı Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru"yu referans alarak, bu sözleşmenin esasen Yaşamsal Para ve fiat para arasındaki değişim işlerini desteklediğini, kamu yararına aykırı olduğunu düşündüğü için sözleşmeyi geçersiz saymıştır.

teminatın iade edilmemesi nedeni

Mahkeme, tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğuna karar verdi. Ortaklık ilişkisi sona ermeden, ortakların ortak mal varlığının bölünmesini talep edemeyecekleri ilgili düzenlemelere göre. Bu nedenle mahkeme, Sun'un teminatın iade edilmesi talebini desteklememektedir.

Yargılamada Bulunan Sorunlar

1. Uygulanan hukukun dayanağı yanlıştır: Mahkemenin atıfta bulunduğu 2017 tarihli duyuru esas olarak token finansman ticaret platformlarına yöneliktir, gerçek kişiler arasındaki işbirliği sözleşmesine değil. 2021'de yayımlanan "Sanal Para Ticaretinde Spekülasyon Risklerinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınmasına Dair Bildiri" bu dava için daha uygun olabilir, ancak yine de sözleşmenin geçersiz olduğunu doğrudan belirlemek için yeterli değildir.

2. Hukuki işlemlerin geçerliliğini göz ardı etme: Şu anda yaşamsal para ile ilgili hukuki işlemler, mahkeme tarafından üçüncü taraf platformlara dava konusu malların işlenmesi ile benzer nitelikte yasal ve uyumlu bir faaliyettir.

3. Yurt dışı tasfiye uyumluluğu dikkate alınmamıştır: Mevcut uyumlu yargı tasfiyeleri genellikle yurt dışında Yaşamsal Para'nın nakde çevrilmesi ile gerçekleştirilir ve ilgili düzenleyici gerekliliklere uygundur.

4. Ortaklık ilişkisini belirlemede belirsizlik: Sadece teminatla tarafların ortaklık ilişkisi oluşturduğunu belirlemek yeterli kanıt desteğinden yoksun olabilir.

Sonuç

Yaşamsal Para'nın yargısal tasfiyesi, yeni bir alan ancak giderek olgunlaşan bir iş koludur. Mevcut düzenleyici ortamda, dava konusu olan Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde tasfiye edilmesi sektörün ortak görüşü haline gelmiştir. Bu nedenle, ilgili işbirliği protokolleri kolayca geçersiz kabul edilmemelidir.

Sanal paranın ve blok zinciri teknolojisinin bilgisi yaygınlaştıkça, adli organların sanal para konusundaki farkındalığının sürekli artacağına inanıyorum. Bu, ilgili hukuki meselelerin daha doğru bir şekilde ele alınmasına yardımcı olacak ve adaletin sağlanmasını temin edecektir.