Роздрібний інвестор проти інституцій: крипторинок знову демонструє "ліквідацію шортів" великий спектакль

У 2021 році роздрібний інвестор США та хедж-фонди Уолл-стріт провели жорстку битву навколо GameStop. 26 березня цього року в крипторинку також виникла подібна ситуація. Один великий інвестор майже самотужки поставив децентралізовану біржу під ризик збитків у розмірі майже 230 мільйонів доларів.

Це не просто проста технічна подія, вона пов'язана з кризою децентралізації, компромісом ідеї та різкими зіткненнями інтересів усіх учасників у екосистемі криптоторгівлі. Давайте пригадаємо хід цієї події та обговоримо, хто насправді є переможцем.

роздрібний інвестор ліквідація шортів, платформа терміново втрутилась

Протягом всього лише однієї години ціна токена JellyJelly зросла на 429%, що є типовим проявом ліквідації шортів. Після цього одна децентралізована біржа взяла на себе шортову позицію, яку самостійно ліквідував трейдер, і на деякий час зіткнулася з плаваючими збитками, що перевищували 12 мільйонів доларів.

Ситуація критична: якщо JellyJelly продовжить зростати до 0,15374, фондовий пул платформи в 230 мільйонів доларів зіткнеться з ризиком повного знищення. Зі збільшенням витоку коштів, ціна ліквідації JellyJelly також буде подальше знижена, що створює порочне коло.

Зловмисник хитро використав чотири основні вразливості системи цієї платформи:

1. Неліквідні активи не мають фактичних обмежень за позиціями
2. Недостатня механіка захисту ціни оракула від маніпуляцій
3. Автоматична система успадкування позицій
4. Відсутність механізму запобігання

Це не просто торгова операція, а й точний удар по слабкостям системи, що ставить платформу в складне становище: або ж безпорадно спостерігати, як 230 мільйонів доларів стикаються з ризиком ліквідації, або ж відмовитися від принципу "децентралізації" і вжити термінових заходів для втручання в ринок.

Емоції на ринку досягли піку, багато роздрібних інвесторів приєдналися до атакуючих дій. Деякі впливові думки навіть закликали великі централізовані біржі долучитися до цього. Реакція одного відомого керівника біржі в соціальних мережах викликала подальші коливання цін на JellyJelly.

Коли роздрібні інвестори вже думали, що перемога близька, ця децентралізована платформа запустила екстрений механізм голосування і за короткі два хвилини ухвалила рішення про зняття токена JellyJelly. Платформа одразу ж оприлюднила заяву, оголосивши, що управлінський комітет вже втрутився і вживає заходів, демонструючи позицію платформи щодо "стабілізації ринку", примусово заспокоюючи цю кризу ліквідації шортів.

Дилема децентралізованих бірж

Ця подія виявила суттєві виклики, з якими стикаються децентралізовані біржі. Дозволяючи відкривати надвеликі позиції на токенах з маленькою капіталізацією та низькою ліквідністю, ці позиції на етапі ліквідації ринок взагалі не може поглинути. Іншими словами, глибини ринку недостатньо, щоб підтримувати такі великі обсяги торгівлі, і як тільки відбувається ліквідація шортів, ліквідність просто обрушується, а механізм ліквідації стає формальним.

Ця платформа мала виконувати нейтральну роль, але в цій події спочатку стала учасником торгівлі, а потім, коли ситуація погіршилася, знову стала регулятором, безпосередньо закривши торгівлю. Ця поведінка викликала сумніви на ринку щодо віри в децентралізовані біржі.

Два хвилини, протягом яких проходять "консенсус", комітет з управління вільно змінює правила та закриває торгові пари в будь-який час, ці дії навіть відбуваються швидше, ніж у багатьох централізованих біржах. Люди не можуть не почати ставити під сумнів: чи є так званий "децентралізований" процес ефективним лише під час стабільності на ринку, а як тільки він виходить з-під контролю, чи перетворюється на "вільний свавілля"?

Якщо децентралізовані біржі також можуть "примусово зняти" торгові пари, то в чому ж сенс децентралізації? Чи є централізовані біржі більш надійними, чи децентралізовані платформи більше заслуговують на довіру?

Протиріччя між децентралізованою ідеєю та ефективністю

На перший погляд, децентралізовані біржі здаються більш безпечними, оскільки активи користувачів завжди знаходяться у власних гаманцях, і немає потреби хвилюватися про привласнення централізованими установами. Механізм автоматичного маркет-мейкінгу забезпечує життєздатність децентралізованої торгівлі, але недоліки також очевидні: низька ліквідність, велике проскочення, існування непостійних втрат, загальний досвід користувачів середній. Більшість людей використовують децентралізовані біржі або для тривалого утримання, або для отримання аердропів, щоденний торговий досвід досить поганий.

Централізовані біржі зручні у використанні, мають достатню ліквідність і потужні функції, незалежно від того, чи йдеться про контрактну торгівлю, чи про спотову торгівлю, все проходить дуже плавно. Але також існують ризики: як тільки кошти внесені, користувач втрачає контроль. В історії сталося багато випадків, коли біржі зазнали хакерських атак або збанкрутували, ніхто не може гарантувати, що біржа, якою ви користуєтеся, абсолютно безпечна.

Ця подія є типовим прикладом такого подвійного вибору: між ідеєю децентралізації та капітальною ефективністю існує природний конфлікт. Прагнення до абсолютної децентралізації неминуче вплине на капітальну ефективність; водночас прагнення до максимальної капітальної ефективності зазвичай вимагає певного рівня централізованого контролю.

Це класичний вибір: дотримуватися принципів децентралізації, приймаючи можливі системні ризики та втрати в ефективності, чи жертвувати частиною децентралізації в разі необхідності для забезпечення безпеки системи та капітальної ефективності? Ця платформа обрала другий варіант, вживаючи термінові заходи для захисту протоколу під час величезних збитків, але це також викликало жорстку критику.

Цікаво, що багато критиків самі стикалися з подібним вибором. Наприклад, одна відома платформа для торгівлі деривативами під час ринкових коливань у березні 2020 року також вжила термінових заходів, що безпосередньо призвело до збою системи. Тоді оцінки цього рішення були суперечливими: деякі вважали, що якщо б не було вжито термінових заходів, це могло б призвести до катастрофічних наслідків для всього крипторинку. Це підкреслює складні стосунки між ідеєю та реальністю.

Шифрування ринку майбутнього розвитку

Дивлячись у майбутнє, децентралізовані біржі можуть розвиватися в напрямку "часткової централізації + прозорих правил + втручання за необхідності", а не прагнути до екстремумів "повної децентралізації + свободи ринку" або "повної централізації + чорного ящика + втручання в будь-який час".

Новий покоління децентралізованих бірж шукатиме баланс між шифруванням культурою та капітальною ефективністю, зберігаючи достатню прозорість на ланцюгу та контроль користувачів, а також здатність ефективно захищати безпеку системи та активи користувачів у кризові моменти. Цей баланс не є зрадою ідеї, а прагматичною відповіддю на реальність.

Централізовані біржі також стикаються з необхідністю трансформації. З огляду на занепокоєння користувачів щодо контролю над активами та конкурентний тиск з боку децентралізованих бірж, централізовані біржі здійснюють стратегічну трансформацію зосереджену на Web3 гаманцях. Незалежно від того, чи йдеться про лідерів галузі, старі біржі чи нові платформи, усі намагаються поєднати зручність централізованої торгівлі з безпекою децентралізації через модель "централізована біржа + Web3 гаманець".

Ця трансформація є не лише відповіддю на потреби користувачів, а й відповіддю на логіку розвитку галузі. Інтегруючи функції гаманця Web3, централізовані біржі зберігають глибину та ефективність централізованої торгівлі, одночасно надаючи користувачам можливість самостійно контролювати свої активи. Користувачі можуть вирішувати, коли розмістити активи під управлінням біржі для зручності, а коли перевести їх у гаманець, який вони контролюють, для забезпечення безпеки.

Зі зрілістю галузі ми можемо побачити більше рішень, які співіснують між "децентралізацією з межами" та "прозорою централізацією". На цьому новому етапі інтеграційного розвитку учасники, які зможуть знайти оптимальний баланс між прозорістю, безпекою та ефективністю, зможуть виділитися в умовах дедалі жорсткішої конкуренції на ринку.

Поєднуючи високу ефективність централізованих бірж та прозорість децентралізованих платформ, це, можливо, є наступним етапом розвитку шифрування торгівлі — не протистояння ідеї, а злиття переваг.