Investidores de retalho contra instituições: o mercado de criptomoedas volta a ter um grande "short squeeze"

Em 2021, os investidores de retalho nos EUA tiveram um intenso confronto com as instituições de short selling de Wall Street em torno da GameStop. No dia 26 de março deste ano, surgiu uma situação semelhante na indústria de encriptação. Um grande investidor quase sozinho fez com que uma bolsa de criptomoedas descentralizada enfrentasse um risco de perda de quase 230 milhões de dólares.

Isto não é apenas um simples evento técnico, mas envolve uma crise de descentralização, um compromisso de ideias e o intenso choque de interesses entre as várias partes no ecossistema de negociação de encriptação. Vamos rever o início e o fim deste evento e discutir quem é o verdadeiro vencedor.

Investidores de retalho em short squeeze, intervenção de emergência da plataforma

Em apenas uma hora, o preço do token JellyJelly subiu 429%, o que é um exemplo típico de short squeeze. Em seguida, uma determinada plataforma de negociação descentralizada assumiu a posição vendida de um trader após a liquidação voluntária, enfrentando temporariamente uma perda flutuante de mais de 12 milhões de dólares.

Situação crítica: Se JellyJelly continuar a subir para 0.15374, o fundo de 230 milhões de dólares da plataforma enfrentará o risco de um colapso total. Com a saída contínua de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também será pressionado para baixo, criando um ciclo vicioso.

O atacante explorou habilidosamente quatro vulnerabilidades principais do sistema da plataforma:

1. Ativos não líquidos carecem de limitações reais de posição
2. Mecanismo de proteção contra manipulação dos oráculos de preços insuficiente
3. Sistema de herança automática de posições
4. Falta de mecanismo de interrupção

Isto não é apenas uma operação de negociação, mas um ataque preciso às fraquezas do sistema, colocando a plataforma numa situação difícil: ou assistir impotente a 230 milhões de dólares em fundos a enfrentarem risco de liquidação, ou abandonar o princípio da "descentralização" e tomar medidas de intervenção de emergência no mercado.

O sentimento do mercado atingiu o ponto de ebulição, com muitos investidores de retalho a juntarem-se à ação de assalto. Alguns influentes líderes de opinião até apelaram para que grandes bolsas centralizadas se juntassem. A resposta de um executivo de uma conhecida bolsa nas redes sociais provocou uma maior volatilidade no preço do JellyJelly.

Justo quando os investidores de retalho pensavam que a vitória estava ao alcance, a plataforma descentralizada ativou um mecanismo de votação de emergência, decidindo retirar o token JellyJelly em apenas dois minutos. A plataforma imediatamente emitiu um comunicado, anunciando que o comitê de governança havia intervenido e tomado medidas, demonstrando a postura da plataforma de "estabilizar o mercado", acalmando à força essa onda de short squeeze.

O dilema das exchanges descentralizadas

Este evento expôs os desafios significativos que as exchanges descentralizadas enfrentam. Permitir posições excessivas em tokens de baixa capitalização e baixa liquidez, que o mercado não consegue absorver durante a liquidação. Em outras palavras, a profundidade do mercado não é suficiente para suportar tais volumes de negociação, e uma vez que ocorra um short squeeze, a liquidez desmorona diretamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente inútil.

A plataforma deveria desempenhar um papel neutro, mas neste incidente, primeiro tornou-se um participante do mercado e, em seguida, quando a situação se tornou desfavorável, voltou a ser um regulador, fechando diretamente as negociações. Esse comportamento levantou dúvidas na crença do mercado em relação às exchanges descentralizadas.

As operações que passam em dois minutos através do "consenso" e do comitê de governança que alteram regras à vontade e fecham pares de negociação a qualquer momento são até mais rápidas do que muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de questionar: o chamado "descentralizado" é realmente eficaz apenas quando o mercado está estável, e uma vez que sai de controle, torna-se "arbitrariedade"?

Se as exchanges descentralizadas também podem "forçar a remoção" de pares de negociação, qual é, afinal, o significado da descentralização? As exchanges centralizadas são mais confiáveis, ou as plataformas descentralizadas são mais dignas de confiança?

A contradição entre a filosofia da descentralização e a eficiência

À primeira vista, as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos utilizadores estão sempre nas suas próprias carteiras, sem a preocupação de que uma entidade centralizada os desvie. O mecanismo de market maker automático garante a viabilidade das transações descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: baixa liquidez, grandes slippages e perda impermanente, resultando numa experiência do utilizador medíocre. A maioria das pessoas utiliza exchanges descentralizadas para manter ativos a longo prazo ou para obter airdrops, tendo uma experiência de negociação diária bastante insatisfatória.

As exchanges centralizadas são fáceis de usar, têm boa liquidez e são poderosas, seja para negociação de contratos ou para negociação à vista, tudo flui muito bem. Mas também existem riscos: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle. Historicamente, ocorreram vários casos de exchanges sendo atacadas por hackers ou indo à falência, ninguém pode garantir que a exchange que está utilizando seja absolutamente segura.

Este evento é um exemplo típico deste dilema: existe um conflito natural entre a ideia de descentralização e a eficiência do capital. A busca pela descentralização absoluta inevitavelmente impactará a eficiência do capital; enquanto a busca pela máxima eficiência do capital muitas vezes requer algum grau de controle centralizado.

Esta é uma escolha clássica de dilema: deve-se manter os princípios de descentralização, aceitando os possíveis riscos do sistema e a perda de eficiência, ou sacrificar parte da descentralização quando necessário para garantir a segurança do sistema e a eficiência do capital? A plataforma optou pela segunda opção, tomando medidas de emergência para proteger o protocolo diante de enormes perdas, mas isso também resultou em críticas severas.

É interessante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Por exemplo, uma conhecida plataforma de negociação de derivados tomou medidas de emergência durante a turbulência do mercado em março de 2020, o que resultou em uma falha do sistema. Na época, as avaliações sobre essa abordagem foram mistas; alguns acreditavam que, se não fossem tomadas medidas de emergência, poderia haver consequências catastróficas para todo o mercado de criptomoedas. Isso destaca a complexa relação entre a ideologia e a realidade.

futuro desenvolvimento do mercado de criptomoedas

Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir para uma direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenções quando necessário", em vez de buscar os extremos de "totalmente descentralizadas + mercado livre" ou "totalmente centralizadas + operações em caixa preta + intervenções a qualquer momento."

A nova geração de exchanges descentralizadas buscará um equilíbrio entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, preservando ao mesmo tempo a transparência em cadeia e o controle do usuário, e protegendo eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos usuários em momentos de crise. Esse equilíbrio não é uma traição aos princípios, mas uma resposta pragmática à realidade.

As bolsas de criptomoedas centralizadas também enfrentam uma transformação. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da pressão competitiva das bolsas descentralizadas, as bolsas centralizadas estão passando por uma transformação estratégica com foco nas carteiras Web3. Tanto os líderes do setor, as bolsas tradicionais quanto as plataformas emergentes, estão tentando equilibrar a conveniência da negociação centralizada com a segurança garantida pela descentralização através do modelo "bolsas centralizadas + carteiras Web3".

Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma conformidade com a lógica de desenvolvimento da indústria. Ao integrar as funcionalidades das carteiras Web3, as exchanges centralizadas mantêm a profundidade e eficiência das negociações centralizadas, ao mesmo tempo que oferecem aos usuários a opção de ter controle sobre seus ativos. Os usuários podem decidir quando colocar seus ativos sob custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para uma carteira sob seu controle para garantir segurança.

Com a maturação da indústria, podemos ver mais soluções que coexistem entre a "descentralização com limites" e a "centralização transparente". Nesta nova fase de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência conseguirão destacar-se na cada vez mais intensa competição no mercado.

A combinação da eficiência das exchanges centralizadas com a transparência das plataformas descentralizadas pode ser o próximo estágio de desenvolvimento do comércio de criptomoedas - não uma oposição de ideias, mas uma fusão de vantagens.